Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-18386/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-18386/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18386/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании 400 000 руб. 00 коп.
третье лицо: Селиверстов Виталий Викторович
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
31.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 26.07.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела 18.05.2018 в 10 час. 10 мин. по адресу г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 2, произошло ДТП двух транспортных средств: Шкода Йети, г/н А329ЕВ196, под управлением водителя Шеховцевой Л.А., собственник Субботин Е.Н. и Форд Фокус, г/н А709РО196, под управлением собственника Селиверстова В.В.
В результате нарушения Шеховцевой Л.А. правил дорожного движения автомобиль Форд Фокус, г/н А709РО196 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 18.05.2018.
Ответственность Субботина Е.Н. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ номер 1030536685 (период действия полиса с 09.02.2018 по 08.02.2019).
Ответственность Селиверстова В.В. застрахована в страховой компании АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ номер 1003134844 (период действия полиса с 20.06.2017 по 19.06.2018).
Селиверстов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получений возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 23.05.2018 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе заверенную копию сведений о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копии фотографий с места ДТП, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов, уведомление об организации Осмотра ТС по месту его нахождения по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6).
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" документы получила 25.05.2018 по отчету о доставке "Даймэкс" - информационное письмо.
05.06.2018 в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о том, что Селиверстов В.В. намерен предоставить к осмотру представителю страховой компаний ТС, 09.06.2018, в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6/1.
АО "АльфаСтрахование" документы получила 06.06.2018 по отчету о доставке "Даймэкс" - информационное письмо.
На осмотр ТС представитель страховщика не явился.
09.06.2018 страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
12.11.2018 в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о том, что Селиверстов В.В. намерен предоставить к осмотру представителю страховой компании ТС 21.11.2018 по адресу: г. Новоуральск, Контрольно-пропускной пункт 1 МВД по охране ЗАТО.
АО "АльфаСтрахование" документы получила 13.11.2018 по отчету о доставке "Даймэкс" - информационное письмо.
На осмотр ТС представитель страховщика не явился.
16.11.2018 в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о том, что Селиверстов В.В. намерен предоставить к осмотру представителю страховой компании ТС, 23.11.2018 в 12:00 по адресу: г. Новоуральск, Контрольно-пропускной пункт 1 МВД по охране ЗАТО.
АО "АльфаСтрахование" документы получила 16.11.2018 по отчету о доставке "Даймэкс" - информационное письмо.
Представитель страховщика явился на осмотр ТС.
Для транспортировки поврежденного ТС Форд Фокус, г/н А709РО196 к месту осмотра Селиверстов В.В. воспользовался услугами эвакуатора (стоимость - 4 500 руб.).
Кроме того, в связи с ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения, в результате чего оказался не на ходу и с места ДТП был транспортирован на автостоянку, за услуги которой Селиверстов В.В. заплатил 7 500 руб.
В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 18.06.2018), АО "АльфаСтрахование" не произвело выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "ОБ ОСАГО" п. 16.1. п.п. "а" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в случае полной гибели транспортного средства.
Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в связи с необходимостью обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка.
Истец с отказом в выплате не согласился ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред не только ТС.
После столкновения с ТС Шкода Йети, г/н А329ЕВ196 произошло столкновение ТС Форд Фокус, г/н А709РО196 с дорожным ограждением и столбом, на котором был установлен светофор, что подтверждается соответствующими фотографиями.
Согласно ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший не может обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 25.12.2018 была направлена претензия в адрес АО " АльфаСтрахование", по отчету о доставке претензия была получена 26.12.2018.
Страховщик свою позицию не изменил, выплату страхового возмещения не произвел.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.06.2019 вынесено решение по делу N 2-1791/2019, в соответствии с которым в пользу Селиверстова В.В. взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 220 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 26.07.2019.
Истец указывает, что страховое возмещение уплачено после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.
В материалы дела представлен договор уступки права (требования) N 15 от 03.07.2018, заключенного между Селиверстовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный парк", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные цедентом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации цедентом права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту страховщиком по страховому случаю: причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2018 повреждением транспортного средства Форд Фокус, г/н А709РО/196, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Шкода Йети, г/н А329ЕВ/196.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку до дня фактического исполнения решения суда включительно.
От ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Изучив материалы дела, проанализировав документы, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.
Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.06.2018 по 26.07.2019 составляет 888 212 руб. 00 коп.
Законом об ОСАГО установлен лимит для взыскания неустойки, сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что договор уступки права (требования) N 15 от 03.07.2018 заключен не правомерно и направлен на злоупотребление правом со стороны потерпевшего в правоотношениях со страховщиком.
Поскольку исходя из содержания представленного истцом договора просматривается, что данная сделка является убыточной и заведомо не выгодной для потерпевшего.
В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно абз. 2 п. 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Таким образом, заключение договора уступки права (требования) N 15 от 03.07.2018 не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до даты уплаты страхового возмещения являются обоснованными.
В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 200 000 руб. 00 коп.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.06.2018 по 26.07.2019, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
