Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-18371/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-18371/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18371/2020
по иску Закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" (ИНН 6673208885, ОГРН 1096673013722) (далее - общество МК "ЛЕГИОН", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 6685027241, ОГРН 1136685003047) (далее - общество "БАЗА", ответчик -1)
обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭРНЕРГО" (ИНН: 7721749529 ОГРН:1127746082628) (далее - общество "ВЕНТЭРНЕРГО", ответчик-2)
о взыскании задолженности в размере 480 251 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бахарев В.Л., представитель по доверенности от 12.11.19,
от ответчиков: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определения от 23.04.20, 22.06.20, 03.08.20 направлены по известному суду адресу ответчика-2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика-2 надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.
Общество МК "ЛЕГИОН" обратилось в суд с иском к обществу "БАЗА", обществу "ВЕНТЭРНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 480 251 руб. 83 коп.
Определением суда от 23.04.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.05.20 от общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 22.06.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.08.20
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 03.08.20 судебное заседание назначено на 21.08.20
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик-2 отзыв на иск не представил. Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-126338/18 ООО "ВДК" (ОГРН 1167746816676, ИНН 7704370138, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.29, корп.1, пом. ИГ ком.8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.
С расчетного счета истца на р\с ответчика были совершены следующие платежи:
Реквизиты платежного документа
Получатель денежных средств
Сумма платежа
118 от 23.12.16
ООО "ВентЭнерго"
20 248,80
117 от23.12.16
ООО "ВентЭнерго"
41 285,84
371 от 24.01.17
ООО "ВентЭнерго"
156 114
385 от 26.01.17
ООО "ВентЭнерго"
285 688,62
2056 от 26.04.17
ООО "ВентЭнерго"
947 380,70
2118 от 16.06.17
ООО "ВентЭнерго"
2 200 000
2445 от 18.07.17
ООО "ВентЭнерго"
500 000
4127от21.07.17
ООО "ВентЭнерго"
500 000
4858 от 27.07.17
ООО "ВентЭнерго"
400 000
2931 от 19.09.17
ООО "ВентЭнерго"
1 000 000
2932 от 20.09.17
ООО "ВентЭнерго"
357 492,06
2906 от 26.09.17
ООО "ВентЭнерго"
343 367,02
2982 от 11.10.17
ООО "ВентЭнерго"
346 766,60
2986 от 11.10.17
ООО "ВентЭнерго"
410 710,80
3149 от 17.11.17
ООО "ВентЭнерго"
173 080,00
3333 от 20.12.17
ООО "ВентЭнерго"
150 088,90
В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ВДК", конкурсным управляющим Павловым А. В. было установлено наличие задолженности общества "ВЕНТЭНЕРГО " перед ООО "ВДК" в размере 480 251,83 руб.
11.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3468815 о результатах проведения инвентаризации имущества Должника.
К настоящему сообщению был приложен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2019. В указанном Акте содержится информация о наличии дебиторской задолженности общества "ВЕНТЭНЕРГО".
18 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "ВДК" Павловым А.В. на основании проведенной инвентаризации оформлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения задолженности в размере 480 251,83 руб., однако задолженность не была погашена.
22 августа 2019 года между ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Раздьяконовым Е.С. по результатам открытых торгов был заключен Договор уступки права требования (цессии).
Согласно условиям указанного Договора цессии ООО "ВДК" уступило за плату, а Раздьяконов Евгений Сергеевич принял право на получение денежных средств с должника - общества "ВЕНТЭНЕРГО", принадлежащее ООО "ВДК" в размере 480 251,83 руб.
По условиям Договора цессии к новому кредитору - Раздьяконову Е.С. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов (п. 1.2 Договора цессии).
В силу п.6.5. Договора цессии Цессионарий считается приобретшим Право требования к Должнику в полном объеме с момента полной оплаты стоимости Права требования, указанной в пункте 3.2. Договора.
В соответствии с п.3.1. Договора цессии стоимость права требования составила 511 000 руб. Стоимость права требования оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 318 от 22.08.2019 на сумму 11 000,00 руб. Таким образом, право на получение долга с ответчика перешло к Раздьяконову Е.С. с 22.08.2019.
22.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о смене кредитора, содержащим требование о погашении задолженности и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнены даже частично.
Как указывает истец, 03 февраля 2020 года между Раздьяконовым Е.С. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право на получение денежного долга с должника. Согласно п. 11 указанного договора цессии все права перешли к истцу с даты подписания договора, т.е. с 03.02.2020. Уведомление должника о сменен кредитора согласно п.6 договора цессии направил цедент (Раздьяконов Е.С).
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.
После получения ответчиком-2 уведомления о заключении 03.02.20 между обществом МК "ЛЕГИОН" и Раздьяконовым Евгением Сергеевичем договора уступки, ответчик не возражал против его заключения, договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 03.02.20 право требования перешло от Раздьяконова Евгения Сергеевича к обществу МК "ЛЕГИОН".
Определениями от 23.04.20, 22.06.20, 03.08.20 суд предлагал ответчику-2 представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком-2 возражений относительно задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком-2 в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму задолженности, соответственно исковые требования ответчиком-2 не оспорены.
Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств общества "ВЕНТЭРНЕРГО" по оплате задолженности, между обществом "БАЗА" и Раздъяконовым Евгением Сергеевичем заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника, указанного в п.3 настоящего договора, вытекающим из договора уступки права требования (цессии) от 22.08.19, поручитель уведомлен, что право на получение денежного долга, которое обеспечивается поручительством, ранее принадлежало ООО "ВДК", в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства) (п. 1.1 договора поручительства).
В силу п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В своих возражениях относительно исковых требований общество "БАЗА" указывает на тяжелое финансовое положение, относительно суммы задолженности не возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком-1. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности ответчиком-2 не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 480251 руб. 83 коп. солидарно с ответчиков.
Поскольку общество "БАЗА" (поручитель) несет солидарную ответственность, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 480251 руб. 83 коп. с ответчиков подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство общества МК "ЛЕГИОН" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 6302 руб. 50 коп.с каждого.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭРНЕРГО" (ИНН: 7721749529 ОГРН:1127746082628), общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 6685027241, ОГРН 1136685003047) в пользу Закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" (ИНН 6673208885, ОГРН 1096673013722) задолженность в размере 480251 руб. 83 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭРНЕРГО" (ИНН: 7721749529 ОГРН:1127746082628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6302 руб. 50 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 6685027241, ОГРН 1136685003047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6302 руб. 50 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
