Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-18341/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-18341/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055)
к Индивидуальному предпринимателю Каракуловой Елене Сергеевне (ИНН 595702795534, ОГРН 318595800129296)
о взыскании задолженности в размере 165 370 руб. 42 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца - Д.А. Вальнев, представитель, доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом;
от ответчика- не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку отсутствующий в заседании ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителя истца завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каракуловой Елены Сергеевны долга в сумме 27 711 руб. 10 коп., неустойки в сумме 137 659 руб. 32 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
установил:
Между ООО "Русский кабельный центр" и ИП Карауловой Е.С. заключен договор N 1905 от 22.08.2019 в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных. (п. п. 1.1, 1.3 договоров).
В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 527 711 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными NN УТ-1134, УТ-1106 от 29.08.2019, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенной печатью предпринимателя.
В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3.1 договора все расчеты покупателя с поставщиком осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, ИП Каракулова Е.С. свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 27711 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО "Русский кабельный центр" о взыскании с ИП Каракуловой Е.С. суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 1905 от 22.08.2019 товара подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику за каждый календарный день просрочки оплаты неустойку в размере 0,5% от цены неоплаченного товара.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени.
Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 26.08.2019 по 06.04.2020), судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в два раза, то есть до 68829 руб. 66 коп.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 07.04.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 20000 руб. истцом представлены заключенный с ИП Демчук С.В. договор на оказание юридической помощи N 115/08-2019 от 06.08.2019, поручение N 4 на оказание юридической помощи от 30.01.2020, платежное поручение N 8753 от 07.04.2020.
Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий по составлению искового заявления, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 333 руб. 54 коп.
Факт несения ответчиком расходов в отмеченной сумме подтвержден представленными суду квитанциями.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению.
Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каракуловой Елены Сергеевны (ИНН 595702795534, ОГРН 318595800129296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) долг в сумме 27 711 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 68 829 руб. 66 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 27 711 руб. 10 коп., начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каракуловой Елены Сергеевны (ИНН 595702795534, ОГРН 318595800129296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.; в возмещение почтовых расходов - 333 руб. 54 коп.
4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каракуловой Елены Сергеевны (ИНН 595702795534, ОГРН 318595800129296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5961 руб.
5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.И. Ремезова
Текст документа сверен по:
Рассылка
