Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: А60-18310/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А60-18310/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 6670355465, ОГРН 1156658070326)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кулибина 2" (ИНН 6670339209, ОГРН 1116670014504)
о взыскании 77 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сон О.Е., представитель по доверенности от 24.03.2020;
от ответчика: Дерябина Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "А-СЕКЬЮРИТИ" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловой центр Кулибина 2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 77 000 руб. - задолженность в рамках договора N 94 от 01.07.2016г.
Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.
Определением от 22 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании 27 июля 2020 года поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 30 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на письменные объяснения истца, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой центр Кулибина 2" (заказчик) и ООО "А-СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) заключен договор на обслуживание средств инженерно-технических средств охраны N 94 от 01.07.2016г. (далее - договор), по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на текущее обслуживание инженерно-технические средства охраны, согласно перечня ИТСО смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении N1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2.
Обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя (п.1.2 договора):
- осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ИТСО - в соответствии с графиком работ, указанных в приложении N2;
- устранение неисправностей ИТСО (в т.ч. текущий ремонт, устранение последствий отказов в работе ОПС) - в течение 12 часов с момента поступления заявки от заказчика;
- выдачу рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации - по мере необходимости.
В соответствии с п. 3.1 договора, обязанности исполнителя включают в себя:
- осуществлять качественное техническое обслуживание ИТСО, установленных на объекте Заказчика и перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору в сроки и в объеме, оговоренные в настоящем договоре.
- составить план-график регламентных работ на основании предоставленной Заказчиком технической документации заводов-изготовителей на ИТСО;
- давать заключения Заказчику о возможности или невозможности выполнения ремонта ИТСО, а также уведомлять Заказчика об оборудовании выработавшем установленные сроки эксплуатации;
- производить замену вышедших из строя приборов, извещателей и оконечных устройств на новые проставляемые Заказчиком;
- при осуществлении работ использовать собственные средства и оборудование, в том числе обеспечить своих работников, осуществляющих ее техническое обслуживание, необходимыми контрольно-измерительными приборами, инструментом, запасными частями и комплектующими изделиями. Производить обучение указанных работников, инструктажи, контроль за соблюдением "Правил техники безопасности";
- представитель Исполнителя при каждой проверке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика вносит запись о проделанной работе в журнал, хранящийся у заказчика. Запись заверяется подписью уполномоченного представителя заказчика.
Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. ежемесячно за оказание услуг (п.2.1 договора).
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец указал, что в период с 01.07.2016 по 30.11.2019 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 694 270 руб.
С учетом частичной оплаты и уменьшением задолженности на стоимость коммунальных платежей, причитающихся ответчику как заказчику в связи с арендой исполнителем помещения, принадлежащего заказчику, задолженность ответчика перед истцом составила 77 000 руб.
Разногласий по размеру оплаты не имеется. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом услуги в спорный период не оказывались, поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, такие как акты обслуживания, журнал о проведении работ, истцом не представлены.
Между тем, истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, в том числе за период с июля 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по апрель 2017, с ноября 2017 по декабрь 2017, февраль 2018, апрель 2018, май 2018, июль 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, за период с января 2019 по апрель 2019, июнь 2019, сентябрь 2019. Также истцом представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом.
В отношении представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи услуг и актов сверок, подписанных сторонами, ответчик указывает на то, что данные документы, сами по себе, не могут являться доказательством оказания истцом услуг.
Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, а также ввиду факта частичной оплаты услуг за спорный период, что также свидетельствует о признании ответчиком факта их оказания, и, соответственно, обязательства по оплате таких услуг наступившим.
Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела журнала, содержащего отметки о проделанной истцом работе по обслуживанию систем пожаротушения.
В соответствии с п. 3.6 договора, представитель Исполнителя при каждой проверке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика вносит запись о проделанной работе в журнал, хранящийся у заказчика. Запись заверяется подписью уполномоченного представителя заказчика. Таким образом, исходя из толкования данного положения договора, именно у ответчика должен быть в наличии журнал, в котором фиксируются записи о проделанных исполнителем работах.
Суд предлагал представить ответчику данный документ (определение от 30.07.2020), однако, ответчиком журнал проведения ремонтных и регламентных работ не представлен.
В судебном заседании 09.09.2020 истец пояснил, что данным документом не располагает, и располагать не может, поскольку обязанность по оформлению данного документа по условиям договора возложена на ответчика.
Ответчик указывает на невозможность эксплуатации истцом неработоспособной системы пожаротушения. Между тем, как поясняет истец, система пожаротушения была работоспособной, но находилась в аварийном состоянии, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.
Из материалов дела следует, что 10.05.2016 г. по поручению заказчика исполнителем проведено обследование объекта охраны на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Согласно выводам ООО "А-Секьюрити" автоматическая система пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СО) на момент проведения обследования не соответствуют требованиям пожарной безопасности. 28.06.2016 г. руководителю ответчика рекомендовано провести полную замену автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения.
Таким образом, истцом были даны ответчику рекомендации о выполнении ремонта (замены) системы пожаротушения, которые ответчиком выполнены не были.
Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и автоматики пожаротушения, заключенный между ответчиком и ООО "Автоматические Системы Безопасности", а также журналы регистрации работ по техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной, охранно-пожарной сигнализации, датированный 01.11.2015г., 01.10.2011г. Между тем, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому периоду взыскания задолженности, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений о том, что истцом в спорный период услуги фактически не были оказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что, исходя из толкования положений договора, сумма по договору в 18 000 руб., по сути, представляет собой ежемесячную абонентскую плату за обслуживание систем пожаротушения, что следует, в том числе, из содержания актов об оказанных услугах, подписанных ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Материалы дела не свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке в спорный период, обязанность заказчика по внесению абонентской платы не позднее 10 числа текущего месяца, предусмотренная пунктом 2.3 договора, не поставлена в зависимость от объема услуг или факта оформления сторонами актов о сдаче-приемке услуг.
Исходя из чего, договором установлена обязанность по ежемесячному внесению ответчиком абонентской платы в сумме 18 000 руб. Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и правомерным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 судом отклоняется, так как предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг за период с июля 2019 по ноябрь 2019. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2020, трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек.
Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кулибина 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" основной долг в сумме 77 000 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кулибина 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕКЬЮРИТИ" денежные средства в сумме 3 080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
