Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-18274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 11 августа 2020 года Дело N А60-18274/2020


[Исковые требования об установлении факта оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАН" (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497), далее - заявитель, к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), далее - заинтересованное лицо, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Белов В.В., директор, решение N 3/2019 ОТ 30.03.2019; Крючков Г.В., представитель по доверенности N 2674 от 21.01.2020;
от заинтересованного лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 94/05/02.06.1-14 от 25.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием установить факт того, что подвальные помещения N 1-3, 5-9, площадью 154,6 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, в натуре отсутствуют.
Определением от 28.04.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу. Производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
Заинтересованное лицо возражало против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От заявителя поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, с целью осмотра подвальных помещений 1-3, 5-9 общей площадью 154,6 кв. м на предмет их наличия или отсутствия в натуре.
Заинтересованное лицо возражало.
Рассмотрев с удалением в совещательную комнату данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.
Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.
Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором ссылается на следующие обстоятельства: заявителем не представлено доказательств того, что факт признания отсутствия помещений в натуре порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не указано обоснование необходимости установления данного факта; не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что право муниципальной собственности подтверждено судебными актами по делам N А60-35689/2004, N А60-11756/2018, N А60-12732/2020.
Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны:
1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) обоснование необходимости установления данного факта;
4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Из материалов дела следует, что, по сути, между сторонами имеет место спор о праве. Содержание заявленных требований не позволяет расценивать рассматриваемое заявление именно как заявление об установлении факта, имеющего юридического значения, по смыслу ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении дела может самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, но определять основания и предмет заявленных требований суд не вправе.
Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что уточнять заявленные требования может только заявитель.
Поэтому, изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд счёл заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАН" на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Суд разъясняет заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 221, ст. 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отказать.
2. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАН" (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497) об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАН" (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина