Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-18263/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-18263/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ИНН 6686031191, ОГРН 1136686025145)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН 6623098242, ОГРН 1136623008851)
о взыскании задолженности в размере 67 953 руб. 60 коп.,
В судебном заседании участвовали:
от истца - Н.С.Ходова, представитель, доверенность от 24.02.2020, паспорт; диплом;
от ответчика: не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку отсутствующий в заседании ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителя истца завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" долга в сумме 59400 руб., неустойки в сумме 8553 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
установил:
27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 42 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказывать по заданию заказчика (ответчика) услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (техники), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках договора истцом осуществлены предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами N 19 от 15.01.2020, N 1213 от 28.11.2019, N 1255 от 08.12.2019, N 1289 от 15.12.2019, N 1352 от 28.12.2019, N 1310 от 22.12.2019. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается также первичными учетными документами - путевыми листами.
В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов умноженных на стоимость одного машино-часа. При этом, время затраченное исполнителем на доставку Техники до объекта и обратно, а также время простоя по вине заказчика, входит в объем фактически выработанных исполнителем машино-часов и подлежит безусловной оплате заказчиком.
Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги Исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг.
При этом счет на оплату услуг передается заказчику посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
В п. 2.8. договора указано, что после получения акта выполненных работ заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней подписать акт, либо предоставить исполнителю свои письменные мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг и их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ (без указания причины), то акт выполненных работ подписывается исполнителем самостоятельно и в нем делается пометка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается действительным, а услуги оказанными надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.
В соответствии с п. 2.5. договора с учетом протокола разногласий учет фактически отработанных машино-часов ведет исполнитель в лице водителей техники совместно с заказчиком в лице уполномоченного представителя на объекте. В данном пункте говорится о составлении путевых листов.
Между тем, в нарушение условий договора ООО "Теплоэнергострой" свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 59400 руб., что подтверждается УПД, путевыми листами.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неверном расчете машино-часов на доставку техники судом не принимается, поскольку в силу п. 2.1 договора определено, что время, затраченное на доставку техники до объекта и обратно входит в объем фактически выработанных исполнителем машино - часов, а Универсальные передаточные документы составляются на основании путевых листов, подписанных и истцом, и ответчиком. Все прилагаемые к исковому заявлению путевые листы подписаны представителями ответчика. При этом количество отработанных машино-часов, указанных в путевых листах, совпадает с количеством машино-часов, указанных в УПД.
В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8553 руб. 60 коп. за период с 27.02.2020 по 14.04.2020 подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 15.04.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН 6623098242, ОГРН 1136623008851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ИНН 6686031191, ОГРН 1136686025145) 67 953 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 59400 руб. и неустойку в сумме 8 553 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН 6623098242, ОГРН 1136623008851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ИНН 6686031191, ОГРН 1136686025145) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 088 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.И. Ремезова
Текст документа сверен по:
Рассылка
