Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-18215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-18215/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" (ИНН 6658472532, ОГРН 1156658029527)
к индивидуальному предпринимателю Парвулюсову Павлу Александровичу (ИНН 450601548500, ОГРН 319450100015249)
о взыскании 133 056 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Парвулюсова Павла Александровича (ИНН 450601548500, ОГРН 319450100015249)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ"
(ИНН 6658472532, ОГРН 1156658029527)
о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.09.2019
N 2309Е-2019 и взыскании 146 100 руб. убытков, причинённых в результате выполнения работ по указанному договору,
с участием в деле третьего лица: ООО "УТП-Сервис" (ИНН 6685136748)
при участии в судебном заседании
от ООО "ОПТТОРГХИМ": Лесихина Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом об образовании;
от ИП Парвулюсова П.А.: Парвулюсов П.А, - лично; представитель Хасанов А.О. - по доверенности от 24.05.2020, представлен диплом об образовании.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" (далее - истец, ООО "ОПТТОРГХИМ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парвулюсову Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Парвулюсов П.А., предприниматель) с требованием о взыскании 133 056 руб.
Определением от 28.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Представленный ответчиком отзыв, в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УТП-Сервис". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей.
В порядке статьями 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный третьим лицом.
Возражая против исковых требований, третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором приведены следующие доводы.
Между ответчиком и ООО "УТП-Сервис" заключен договор подряда от 01.07.2019 N 03/19, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству обочин, установка бордюрного камня в мкр-не Солнечный г. Екатеринбурга вдоль улицы Чемпионов (детальный перечень работ указан в приложении N1 к договору подряда от 01.07.2019 N 03/19).
Работы выполнялись ИП Парвулюсовым П.А. не лично, а с привлечением в качестве субподрядчика, истца, о чем между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019.
Получив от ответчика уведомление о завершении работ, ООО "УТП-Сервис" совместно с ответчиком приступило к приемке выполненных работ по договору подряда от 01.07.2019 N 03/19, по итогам чего составлен акт осмотра и отказ от принятия работ от 18.10.2019, согласно которому работы выполнены с существенными нарушениями, которые являются неустранимыми и не позволяют эксплуатировать результат работ в соответствии с его назначением, а именно:
- все стойки ограждения ПО-3 "Исток" (столбы) не закреплены в грунте, не устойчивы, шатаются. Часть столбов в количестве 35 штук (давальческий материал) имеют дефекты (царапины и вмятины), которые появились после их непрофессионального монтажа (работники Подрядчика вместо вкапывания осуществляли их забивание, чего категорически нельзя было делать);
- полотна ограждения установлены со значительными отклонениями в горизонтальной и вертикальной плоскостях;
- направляющие, скрепляющие столбы между собой, в количестве 28 штук, деформированы.
В связи с выявленными недостатками ООО "УТП-Сервис" заявило отказ от приемки результата работ от ответчика.
Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019 считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку по своему содержанию договор обладает признаками притворной сделки, следовательно, является ничтожным, фактически между сторонами сложились субподрядные отношения, кроме того, работы, выполненные истцом на объекте ООО "УТП-Сервис", выполнены не качественно с существенными нарушениями, являлись неустранимыми и не позволяли эксплуатировать результат работ в соответствии с его назначением.
В связи с чем, ООО "УТП-Сервис" полагает иск не подлежим удовлетворению.
В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный третьим лицом.
В порядке статей 75,81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу, представленные истцом.
Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
В ходе предварительного судебного заседания, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебное разбирательство отложил, о чем принято определение.
Определением от 23.07.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск.
Предварительное судебное заседание судом откладывалось.
При повторном предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.
Представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме; изложил позицию по делу. Позиция истца заключается в том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Представитель ответчика изложил возражения на первоначальный иск. Позиция ответчика заключается в том, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ. Ответчик утверждает, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, не пригодны для использования и не обладают потребительской ценностью. Ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков в выполненных работах, но недостатки ответчиком не устранены. В результате работы генподрядчиком (третье лицо) не приняты. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчик понес убытки в общей сумме 146 100 руб. Ответчик отказался от договора, истцу направлено уведомление от 24.05.2020. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки, взыскание которой заявлено в первоначальном иске, в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не признает подпись, которая проставлена в договоре и актах. Настаивает на требованиях по встречному иску.
Исходя из доводов сторон, суд предлагает ответчику представить пояснения по делу, конкретизировать дату прекращения действия договора в связи с отказом от договора ответчиком.
По встречному иску истец пояснил о том, что фактически встречный иск и приложенные к нему документы не получены, что явилось препятствием для представления отзыва.
Суд предлагает истцу предпринять все меры для ознакомления с материалами дела в суд, в том числе рассмотреть вопрос об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, направив в суд соответствующее заявление, порядок ее оформления, представления указан на сайте арбитражного суда.
Кроме того, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.
Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, принять меры к согласованию условий урегулирования спора.
При недостижении сторонами согласия по урегулированию спора иск будет рассмотрен судом по существу.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 26.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 06.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
В порядке статьи 168 АПК РФ судом возобновлена стадия исследования доказательств по делу.
Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
По выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, основанием первоначальных исковых требований и требований по встречному иску является договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019.
В материалы дела представлен договор, подписанный сторонами.
В период рассмотрения дела о фальсификации договора сторонами в порядке статей 161, 182 АПК РФ не заявлено.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "ОПТТОРГХИМ" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Парвулюсова П.А. (заказчик) оказать услуги в сроки, установленные заказчиком.
Исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика, по зданию заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно условиям договора исполнитель должен оказать услуги по обустройству обочин, установке бордюрного камня на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 220 (пункт 4.1 договора; Приложение к договору - Примерная форма заявки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в следующих размерах:
- 1600 руб. - дневная смена;
- 1800 руб. - ночная смена;
- 250 руб. - стоимость одного часа работы сверх ночной смены.
Как утверждает истец, обществом оказаны услуги на общую сумму 73 800 руб., в обоснование представлены акты:
- от 30.09.2019 N 289 - на сумму 40 200 руб. и акт сдачи-приемки услуг;
- от 18.10.2018 N 298 - на сумму 3360 руб. и акт сдачи-приемки услуг.
Акты подписаны сторонами.
Между тем, истец в полном объеме оплату не произвел, сумма платежей, совершенных ответчиком, составила 21 000 руб.:
- платеж по платежному поручению от 23.09.2019 N 292 на сумму 9000 руб.;
- платеж по платежному поручению от 26.09.2019 N 295 на сумму 12 000 руб.
По расчетам истца размер долга составил 52 800 руб.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку в сумме 80 256 руб. за период с 14.10.2018 по 21.04.2020, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.
Наличие задолженности в общей сумме 133 056 руб. явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Ответчик оспаривает исковые требования, предъявлен встречный иск.
Ответчик полагает, что договор от 23.09.2019 возмездного оказания услуг N 2309Е-2019 является ничтожной сделкой в силу притворности - статья 170 ГК РФ. Указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".
Между истцом и ООО "УТП-Сервис" заключен договор подряда от 01.07.2019 N 03/19, по условиям которого предприниматель принял обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству обочин, установка бордюрного камня в мкр-не Солнечный г. Екатеринбурга вдоль улицы Чемпионов (детальный перечень работ указан в приложении N1 к договору подряда от 01.07.2019 N 03/19).
Работы выполнялись ИП Парвулюсовым П.А. не лично, а с привлечением в качестве субподрядчика истца, о чем между ними заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019.
Получив от ООО "ОПТТОРГХИМ" уведомление о завершении работ, ООО "УТП-Сервис" совместно с ответчиком приступило к приемке выполненных работ.
Как указывает предприниматель, ООО "ОПТТОРГХИМ" выполнило работы (оказало услуги) ненадлежащего качества, работы выполнены с недостатками, являющимися неустранимыми, и не позволяющие эксплуатировать результат работ в соответствии с его назначением, а именно выявлены следующие недостатки:
- все стойки ограждения ПО-3 "Исток" (столбы) не закреплены в грунте, не устойчивы, шатаются. Часть столбов в количестве 35 штук (давальческий материал) имеют дефекты (царапины и вмятины), которые появились после их непрофессионального монтажа (работники подрядчика вместо вкапывания осуществляли их забивание);
- полотна ограждения установлены со значительными отклонениями в горизонтальной и вертикальной плоскостей;
- направляющие, скрепляющие столбы между собой, в количестве 28 штук, деформированы.
По итогам осмотра ИП Парвулюсовым П.А. и ООО "УТП-Сервис" согласовали демонтаж выполненных работ за счет предпринимателя с заменой деформированных столбов в количестве 35 штук и 28 штук деформированных направляющих в течение 15 рабочих дней.
В дальнейшем недостатки устранены ИП Парвулюсовым П.А., работы ООО "УТП-Сервис" приняты.
Учитывая, что столбики в количестве 35 штук при выполнении истцом работ и по его вине приобрели дефекты (царапины и вмятины), а 28 штук направляющих деформированы, ООО "УТП-Сервис" оценило свои убытки в размере 65 600 руб., что составляет стоимость указанных поврежденных истцом материалов. Данную сумму ООО "УТП-Сервис" недоплатило ответчику за выполнение работ по договору подряда от 01.07.2019 N 03/19, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2019 между ответчиком и ООО "УТП-Сервис".
Как указывает ответчик, ООО "ОПТТОРГХИМ" отказалось устранить недостатки. В связи с чем, недостатки устранены за счет предпринимателя, по договору подряда от 21.10.2019 N 35, заключенному с ИП Ситдиковым Р.В. Стоимость работ, оплаченных работ, выполненных ИП Ситдиковым Р.В. составила 80 500 руб.
Во встречном иске указанные расходы (в сумме 80 500 руб.) заявлены ко взысканию и заявлено ко взысканию 65 600 руб. (сумма, не доплаченная ООО "УТП-Сервис"), требования квалифицированы как убытки в общей сумме 146 100 руб., в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств ООО "ОПТТОРГХИМ".
Каждая из сторон настаивает на своих требованиях.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить приторную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В данном случае доказательств того, что воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 23.09.2019 возмездного оказания услуг N 2309Е-2019 ничтожной сделкой в силу ее притворности (статья 170 ГК РФ). В связи с чем, требования по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны 30.09.2019 и 18.10.2019.
В период рассмотрения дела о фальсификации договора сторонами в порядке статей 161, 182 АПК РФ не заявлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В период рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг на сумму 73 800 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги.
Ответчик 24.05.2020 в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора от 23.09.2019 возмездного оказания услуг N 2309Е-2019.
Следовательно, договор является расторгнутым.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, к правоотношениям возмездного оказания услуг применяются и положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истцом оказаны, ответчиком же приняты услуги на сумму 73 800 руб., следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу оказанных услуг в сумме 73 800 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме оплату не произвёл, размер долга составил 52 800 руб.
Ответчиком документально не опровергнута правомерность денежного требования, заявленного ООО "ОПТТОРГХИМ", в связи с чем, долг за оказанные услуги в сумме 52800 руб. с ответчика подлежит взысканию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата заказчиком осуществляется в форме предоплаты - 100 % предоплаты.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны 30.09.2019 и 18.10.2019.
Следовательно, на дату подачи иска (21.04.2020) наступил срок исполнения денежного обязательства.
На дату вынесения решения, ответчиком долг не погашен.
Факт нарушения срока (просрочка) исполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг от 23.09.2019 N 2309Е-2019.
Неустойка начислена на основании пункта 5.2 договора, согласно которому предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем, более чем на 3 рабочих дня.
Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается и документально не опровергнут.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункте 1 статьи пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Условие о неустойки содержится в пункте 5.2 договора от 23.09.2019 N 2309Е-2019.
Изложенное в договоре условие о взыскании неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.
Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).
Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса общества, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с нарушением сроков оплаты.
Этот интерес общества являлся правомерным и подлежит судебной защите.
В свою очередь, предприниматель на стадии подписания договора от 23.09.2019 N 2309Е-2019 не заявил каких-либо возражений по поводу размера неустойки, порядку ее расчета и выплаты. Действуя своей волей и в своем интересе, ИП Парвулюсов П.А. заключил сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца (ответчика), добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе устанавливать в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.
Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ООО "ОПТТОРГХИМ" о взыскании неустойки в сумме 80 256 руб.
Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, услуги обществом "ОПТТОРГХИМ" должны быть оказаны надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, истцом услуги оказаны с недостатками.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В период рассмотрения дела, ООО "ОПТТОРГХИМ" не представило документального подтверждения тому, что именно обществом устранены недостатки.
Недостатки устранены ИП Парвулюсовым П.А.
Размер понесенных предпринимателем расходов по устранению недостатков составил 80 500 руб., что подтверждается договором подряда от 21.10.2019 N 35, актом выполненных работ от 05.11.2019,приходным кассовым ордером от 05.11.2019 N 35.
Кроме того, предпринимателем понесены убытки в сумме 65 600 руб., сумма которую недоплатило ООО "УТП-Сервис" - заказчик.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
В период рассмотрения дела, ООО "ОПТТОРГХИМ" не опровергло факт причинения ИП Парвулюсову П.А. убытков в сумме 146 100 руб., вызванных ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 23.09.2019 N 2309Е-2019, поскольку услуги, оказанные обществом, являются услугами ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, судом отказано в удовлетворении требований о признании договора ничтожной сделкой, требования о взыскании убытков в сумме 146 100 руб. удовлетворены в полном объеме.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" в пользу ИП Парвулюсова П.А. долг в сумме 13 044 руб.
Судебные расходы по государственной пошлине между сторонами распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парвулюсова Павла Александровича (ИНН 450601548500, ОГРН 319450100015249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" (ИНН 6658472532, ОГРН 1156658029527):
- 52 800 руб. задолженности по договору;
- 80 256 руб. неустойки за период с 14.10.2018 по 21.04.2020;
- 4992 руб. в возмещение государственной пошлины.
3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" (ИНН 6658472532, ОГРН 1156658029527) в пользу индивидуального предпринимателя Парвулюсова Павла Александровича (ИНН 450601548500, ОГРН 319450100015249):
- 146 100 руб. убытков;
- 5383 руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГХИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Парвулюсова Павла Александровича:
- 13 044 руб. задолженности;
- 391 руб. в возмещение государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
