Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-18210/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-18210/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уральская Фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386), к Филиалу N 4 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252), о признании недействительными решений N 548 от 31.12.2019 г., N 548н/с от 31.12.2019 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- Кожевникова Е.Е. паспорт, представитель по доверенности N 9 от 27.01.2020,
от заинтересованного лица:
- Разумов Д.А. паспорт, представитель по доверенности N 517 от 25.05.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Уральская Фольга" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Филиалу N 4 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требование о признании недействительными решений N 548 от 31.12.2019 г., N 548н/с от 31.12.2019 г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Филиалом N4 ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка Акционерного общества "Уральская фольга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой вынесено Решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносам N 548 от 31.12.2019 г., Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 548н/с от 31.12.2019 г. (далее - Решение), которое получено Обществом 14.01.2020 г.
По результатам проверки Фондом установлено неправомерное не начисление и неуплата страховых взносов за 2016 г. г. в сумме 10975,34 руб. в связи с занижением облагаемой базы. На сумму неуплаченных взносов Фондом начислены пени в размере 4,11 руб., кроме того фондом установлено неправомерное неначисление и неуплата страховых взносов за 2016-2018 гг. в сумме 250608,45 руб. в связи с занижением облагаемой базы. На сумму неуплаченных взносов Фондом начислены пени в размере 11.649,86 руб., штраф - 46,15 руб.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Следовательно, для плательщиков, перечисленных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, основанием возникновения обязанности по начислению страховых взносов является наличие трудовых отношений с физическими липами, в пользу которых осуществляется страхование.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Под трудовым договором ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Следовательно, под выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты, которые соответствуют понятию оплата труда.
Не любые выплаты работодателя, в пользу работника можно квалифицировать как выплаты в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, выплаты, производимые в адрес физических лиц на основании коллективного договора, не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений, если они не соответствуют определению оплата труда (ст.129 ТК РФ).
Дотация на питание (компенсация суммы дотации на питание) (п. 2.1.17 коллективного договора) предоставляется с целью социальной защищенности и для обеспечения работников качественным питанием, устанавливается в одинаковом размере для всех работников Общества, независимо от их квалификации, занимаемой должности, а также результатов работы.
Компенсация или оплата стоимости путевок в оздоровительные учреждения (п. 2.1.11 коллективного договора) выплачивается не за выполнение работником трудовой функции, а в целях обеспечения возможности полноценного отдыха и оздоровления работников, т.е. в целях восстановления их физических способностей. Следовательно, не зависит от трудовых результатов работников и не является вознаграждением за труд.
Размер оплаты стоимости путевки за счет работодателя имеет обратную зависимость от заработной платы работника - чем меньше заработная плата, тем больше доля оплаты путевки работодателем, при этом предоставление Обществом путевок не зависит от выполнения работником трудовой функции. Таким образом, обратная зависимость доли оплаты стоимости путевки от заработной платы работника не позволяет отнести путевки к выплатам в рамках трудовых отношений, а напротив свидетельствует о социальном характере выплаты.
Кроме того, предоставление выплат социального характера, не связанных с оплатой труда работников, не является обязанностью Общества, а. согласно пункту 2.1.19 Коллективного договора, производится только при условии наличия у Общества достаточных средств в соответствующих разделах бюджета и с учетом финансово-экономического положения предприятия.
Относительно компенсация расходов по найму жилого помещения, судом установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, спорная компенсационная выплата носит социальный характер и, несмотря на то, что она произведена в связи с наличием трудовых отношений, указанная выплата не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Таким образом, спорная выплата подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу N304-КГ15-5000, А70-5458/2014.
В своем Определении Верховный Суд РФ прямо указал, что компенсация аренды квартиры иногородним работникам на время заключения трудового договора напрямую подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Отражение спорных выплат, являющихся доходом в натуральной форме, в расчетных листках является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 136 ТК РФ, потому не позволяет отнести выплаты к оплате труда и объекту обложения страховыми взносами. Помимо выплат, являющихся непосредственно составными частями заработной платы, работодатель обязан извещать работника в соответствии с п.2 ст. 136 ТК РФ о размерах иных начисленных сумм, в том числе в рамках трудовых, социальных, административных отношений, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, спорные выплаты, произведенные Обществом во исполнение условий коллективного договора, имеют социальный характер и не содержат признаков, установленных трудовым законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда.
В связи с чем, доначисление страховых взносов АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" по Решениям Фонда произведено необоснованно, неправомерно наложен штраф и начислены пени.
При изложенных обстоятельствах, заявленные АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" требования подлежат удовлетворению, а решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 548 от 31.12.2019 г., N 548н/с от 31.12.2019 г. - признанию недействительными.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 4 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносам N 548 от 31.12.2019.
Признать недействительным Решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 4 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 548н/с от 31.12.2019.
Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу акционерного общества "Уральская Фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386) 3000 (три тысячи) руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Хачёв
