Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-18166/2018

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-18166/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-19011 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А60-18166/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06.02.2018 № 542 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт реализации обществом электрических плит «Headliner», одноконфорочных 1000 Вт, артикул P209W, электрических плит «Headliner», двухконфорочных, 2000 Вт, артикул P205S, в отсутствие информации о классе энергетической эффективности указанных товаров, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках. Частью 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен, штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы. Оснований для назначения наказания ниже низшего размера санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы о том, что требования о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на этикетках, распространяются лишь на электроплиты стационарные кухонные бытовые, имеющие духовой шкаф и панель с электронагревательными элементами, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Элемент-Трейд" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)