Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: А60-18158/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 10 июля 2020 года Дело N А60-18158/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Урал Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003; ОГРН 1027739272527) о взыскании 884 370 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Урал Инжиниринг" - Шевчук Т.С. - по доверенности от 09.01.2019, представлен диплом об образовании;
от ФКП "Росгосцирк" - Сотрихина Ю.Н. - по доверенности от 18.12.2019
N 507, представлен диплом об образовании.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с 08.07.2020 по 10.07.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Определением суда от 28.04.2020 принят к рассмотрению иск
ООО "Урал Инжиниринг", предъявленный к ФКП "Росгосцирк", о взыскании 884 370 руб.
Судом назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное 15.06.2020 через Он-Лайн сервис в электронном виде ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.
В порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом возражения. Истец оспаривает доводы ответчика, полагает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области
по месторасположению филиала, поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости оборудования, установленного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 8А, и находящегося в эксплуатации Нижнетагильского государственного цирка.
Суд, заслушав доводы сторон, определил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности приобщить к материалам дела, с рассмотрением его по существу в следующем судебном заседании.
По результатам предварительного судебного заседания судом 16.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Представленные сторонами документы, возражения, пояснения приобщены к материалам дела.
Судом в судебном заседании 10.07.2020 рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате. При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Ответчиком по делу является Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", юридическим адресом которого является: город Москва, улица Пушечная, д. 4, строение 1;3.
Доводы истца о возможности рассмотрения настоящего арбитражного дела по месту нахождения филиала судом отклонены.
Исковые требования истцом квалифицированы как требование о неосновательном обогащении.
Между тем, как следует из доводов сторон, представленных сторонами документов, между сторонами спора по результатам проведенных торгов заключен договор от 01.03.2016 N 31503040738 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания. Сторонами договора являются ООО "Урал Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) и Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания"
(ИНН 7702060003; ОГРН 1027739272527).
Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование, в отношении поставки которого заявлен настоящий иск поставлено в рамках договора N 31503040738, и на дату заключения договора (01.03.2016) входило в предмет договора.
Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае не вытекает иное.
Суду не представлены доказательства об изменении условий договора
по предмету договора.
Суд, исходя из совокупности представленных сторонами документов, установил, что на правоотношения, указанные в иске, распространяются условия договора от 01.03.2016 N 31503040738.
Согласно пункту 12.6 договора предусмотрено, что любая из сторон договора вправе обратиться за защитой нарушенных прав по договору в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения спора. Доказательств того, что пункт 16.3 договора изменен сторонами путем подписания дополнительного или иного соглашения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Представленная истцом судебная практика в обоснование возражений против заявления ответчика о передаче дала по подсудности, судом отклонена, поскольку арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-11901/2019 установлены иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.А. Махонина
