Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-18061/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-18061/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "САДОВОД" (ИНН 6673083410, ОГРН 1036604783170), далее - заявитель,
к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ВЫБОР" (ИНН 6686115564, ОГРН 1196658034044), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003 ОГРН 1046602689495), далее - заинтересованные лица,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивасенко Татьяна Васильевна,
о признании незаконным создания и решения о государственной регистрации,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Лукиных А.В., представитель по доверенности N 11 от 09.03.2020; Демина Т.П., председатель, выписка протокола собрания от 26.04.2018;
от заинтересованного лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Мирзянова Г.Д., представитель по доверенности N 68 от 27.12.2019;
от заинтересованного лица - САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВЫБОР": Е.Н. Салтыкова, председатель, протокол N1 общего собрания от 25.04.2019;
от третьего лица - Ивасенко Татьяна Васильевна: Ивасенко Т.В., лично, предъявлен паспорт;
от третьего лица - Гордиловой Людмила Егоровны: Городилова Л.Е., лично, предъявлен паспорт (заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным создание и решение о государственной регистрации САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВЫБОР" (ИНН 6686115564, ОГРН 1196658034044, юридический адрес - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая д.28/36, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2019 ), исключив из Единого государственного реестра юридических лиц данные о САДОВОДЧЕСКОМ НЕКОММЕРЧЕСКОМ ТОВАРИЩЕСТВЕ "ВЫБОР" (ИНН 6686115564, ОГРН 1196658034044).
Определением от 27.04.2020 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов на представителя, а также материалов регистрационного дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованным лицом поддержано ходатайство о передаче дела по подсудности. Принято судом к рассмотрению.
Определением от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании заинтересованное лицо выразило намерение о подаче заявления о пропуске срока исковой давности. Суд рекомендовал подать такое заявление в письменном виде, через Мой Арбитр.
От Ивасенко Т.В. поступило устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивасенко Т.В.
Определением от 04.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От заявителя поступил отзыв на заявление о применении сроков исковой давности. Суд рекомендовал направить отзыв почтовым отправлением или подготовить в электронном виде. Представителям лиц, участвующих в деле, вручено в судебном заседании.
От заявителя поступила копия выписки из протокола, приобщена к материалам дела.
От Городиловой Людмилы Егоровны поступило устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Посоховой Татьяны Анатольевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.
Рассмотрев с удалением в совещательную комнату указанные ходатайства, суд на основании ст. 51 АПК РФ их удовлетворил и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городилову Л.Е., Посохову Т.А.
От заинтересованного лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От заинтересованного лица - САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВЫБОР", поступило заявление о применении срока исковой давности, приобщено к материалам дела.
От заинтересованного лица - САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВЫБОР", поступил отзыв, приобщён к материалам дела.
От третьего лица - Ивасенко Т.В., поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, рассмотренное ранее судом, приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.
Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты (подпункт 3 пункта 3).
Пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Согласно представленному в материалы дела уставу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "САДОВОД" основной целью СНТ является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (п. 2.1 Устава товарищества).
Таким образом, деятельность товарищества осуществляется с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, о чем специально указано в уставных документах товарищества, соответственно, спорные отношения не подпадают под действие норм АПК РФ, которыми установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов ни по составу лиц, ни по объекту подлежащих защите прав и законных интересов.
Аналогичный правовой подход изложен в определении от 14.08.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33187/17.
Доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
Представитель заявителя пояснил, что в суд общей юрисдикции не обращался, пояснить суду основание для обращения в арбитражный суд затруднился.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учётом изложенного выше в совокупности суд пришёл к выводу, что рассматриваемое заявление не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, ч. 4 ст. 39, ст. 29, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Городиловой Людмилы Егоровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городилову Людмилу Егоровну.
2. Ходатайство Посоховой Татьяны Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Посохову Татьяну Анатольевну.
3. Передать дело N А60-18061/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
5. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
6. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
7. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
