Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-18001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-18001/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18001/2020 по иску ООО "СТС-СТРОЙ" (ИНН 6658394394, ОГРН 1116658020467) к ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6670289131, ОГРН 1106670009973) о взыскании 260 685 787 руб.95 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Измоденова Е.М., доверенность от 13.02.2020г., Смолов М.А., доверенность от 13.02.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2012г. в размере 260685787 руб. 95 коп.
Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.
Истец заявил об отказе от иска. Впоследствии от данного заявления истец отказался.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Тирекс-Групп" - участник истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель Бойко А.А., доверенность от 19.08.2020г.
Необходимость привлечения участника общества возникла в связи с заявлением истца об отказе от иска и отсутствии правовой определенности в лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа истца, и отсутствием полномочного представителя истца.
По указанным выше причинам суд не принимает отказ от иска, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы общества (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор рассмотрен по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.04.2010г. между ООО "БизнесЦентр" и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ответчик) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-9019/2014 установлено исполнение ООО "БизнесЦентр" обязательств по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке, а также неисполнение ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обязательств по оплате переданных прав в общей сумме 260 685 787 руб. 95 коп.
01.12.2012г. ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" с согласия кредитора - ООО "БизнесЦентр" перевело долг по оплате переданных прав на ООО "СТС-Строй" (истец).
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 260 685 787 руб. 95 коп. в силу возмездности сделки перевода долга.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 01.12.2012г., не предусмотрены правовые положения по определению момента, с которого к новому должнику переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем суд считает возможным применить аналогию со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Аналогичная норма содержится в настоящее время в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не исполнил обязательств первоначального должника (ответчика), принятых по договору о переводе долга, кредитор - ООО "БизнесЦентр" ликвидирован (А40-29113/2013), соответствующая запись внесена 15.07.2015г.
Иными словами, имущество истца не уменьшилось на сумму принятого долга и уже не может уменьшиться в силу отсутствия кредитора, но истец намерен получить указанную сумму с первоначального должника, за которого и обязательство не исполнил и не предоставил что-либо на указанную сумму.
Суд считает, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку к истцу не перешли права кредитора, взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из соглашения о переводе долга от 01.12.2012г. не следует какой перевод долга состоялся, в соглашении отсутствует информация о цене сделки, но указано, что соглашение заключено в счет участия в совместном проекте, что свидетельствует о выбытии ответчика из обязательства и ином экономическом смысле сделки, не связанном с денежным исполнением.
Учитывая, что из текста соглашения о переводе долга от 01.12.2012г. не следует, что воля сторон направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо требований к ответчику.
Подписанный истцом и ответчиком акт сверки сам по себе не порождает обязательств ответчика перед истцом как и соглашение по фактическим обстоятельствам дела не прекращает обязательств.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
