Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-17999/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А60-17999/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (ИНН 6685159720, ОГРН 1196658012198), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196), о взыскании задолженности по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019 г.,
при участии в судебном заседании
от истца:
- Шолохов Е.Е. паспорт, представитель по доверенности от 10.03.2020, диплом,
от ответчика:
- Троицкий В.А. паспорт, представитель по доверенности от 12.03.2020 г.,
- Степанова Ю.И. паспорт, представитель по доверенности от 04.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019 г.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство рассмотрено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
17.07.2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал", Поставщик, заключен Договор поставки N17-07/19 с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация", Покупатель, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции, в свою очередь Покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.
Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, а также сроки оплаты согласовывались сторонами в спецификациях к договору, согласно п. 1.2 Договору поставки N17-07/19 от 17.07.2019г.
В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно поставленным документам, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 Договора поставки N17-07/19 от 17.07.2019г., за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.
По расчету ответчика, размер неустойки на 05.08.2020 года составил 3732212 руб. 09 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а взысканная задолженность по оплате услуг и пени являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению ранее требований реестровой задолженности, и при значительной сумме долга по текущим платежам снижается вероятность погашения реестровой задолженности, при этом неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы вызвано и объективными причинами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2665865 руб. 78 коп. При этом суд исходит из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (ИНН 6685159720, ОГРН 1196658012198) задолженность по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019 г., а именно, основной долг в размере 4290950 (четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 30.08.2019 г. по 05.08.2020 года в размере 2665865 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (ИНН 6685159720, ОГРН 1196658012198) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57784 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (ИНН 6685159720, ОГРН 1196658012198) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 08.04.2020 г. государственную пошлину в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья И.В. Хачёв
