Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-17995/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N А60-17995/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Группа "Свердлов-Электро" (6674330951, ОГРН: 1096674008980) далее истец, АО "Группа "Свердлов-Электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИБОКС" (ИНН 6685054968, ОГРН 1146685010504) далее ответчик, ООО "АЙТИБОКС"
о возврате денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: Байдуганова Е.А., представитель по доверенности N2018/5/42 от 31.01.2018.
от ответчика: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2019.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22946733 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 137734 рублей 00 копеек.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между АО "Группа СВЭЛ" (заказчик) и ООО "АйТиБокс" (исполнитель) был заключен договор от 18.09.2017 N 2017-424- К, по условиям которого Исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность Заказчику оборудование и материалы (далее - Товар), а также выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем Заказчика.
В обоснование доводов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец ссылается на отказ от данного договора в связи с отказом исполнителя передать оплаченный товар и техническую документацию
В судебном заседании установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело А60-18139/2019 по первоначальному иску АО "Группа "СвердловЭлектро" к ООО "АйТиБокс" о взыскании неосновательного обогащения 13 416 856 руб. 50 коп. и по встречному иску АО "ГРУППА "СВЭЛ" к ООО "АЙТИБОКС" о взыскании 9754516 руб. 50 коп. и возложении обязанности принято товар.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 в исковых требованиях отказано. Встречный иск удовлетворен. с АО "Группа "Свердловэлектро" в пользу ООО "АйТиБокс" взыскана сумма 9754516 руб. 50 коп. При этом, на АО "Группа "Свердловэлектро" возложена обязанность принять по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017N2017-424-К документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно пункту41раздела "Перечень работ" на стр. 15 спецификации и оборудование согласно пунктам 1-163 раздела "Перечень оборудования" на стр. 1-11 Спецификации.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, суды исходили из сложившейся практики взаимоотношений сторон, доказанности факта согласования сторонами спорной спецификации, принятия исполнителем мер по передаче заказчику оборудования, от приемки которого он безосновательно уклонялся; не предъявления заказчиком исполнителю в период исполнения договора возражений относительно его заключенности либо ошибочности платежа, а также претензий, связанных с поставкой оборудования; отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора обществом; возникновения у заказчика обязанности принять документацию и оборудование по спорной спецификации.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные судами по делу NА60-18139/2019, имеют прюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.
А это, в свою очередь, означает, что обязанность АО "Группа Свердловэнерго" принять по спецификации N 54 от 15.08.2018 к договору от 18.09.2017N2017-424-К документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно пункту41раздела "Перечень работ" на стр. 15 спецификации и оборудование согласно пунктам 1-163 раздела "Перечень оборудования" на стр. 1-11 Спецификации возникла из судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист, и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Соответственно, ссылки истца на то, что оборудование и документация могли быть приняты добровольно без участия судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения для настоящего спора.
Таким образом, на возможность отказа от исполнения договора по данному основанию указанные истцом действия ответчика в данном случае не влияют.
При этом, суд отмечает, что обжалуя судебные акты по делу NА60-18139/2019 истец не имел намерения в добровольном порядке принимать оборудование, документы, а также оплачивать часть оборудования ответчику.
При этом, после возбуждения исполнительного производства истец не обращался к судебном приставу-исполнителю с намерением добровольно исполнить требования исполнительного документа во избежание взыскания с него исполнительского сбора.
Кроме того, суд отмечает, что 06.04.2020 состоялась фактическая передача оборудования по акту приема-передачи в целях выполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-18139/2020, о чем прямо указано в акте приема-передачи. А судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Иного судом не установлено, а истцом не доказано, равно как и не доказан факт уклонения ответчика от передачи оборудования с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу NА60-18139/2019 и фактическими обстоятельствами, установленными судом по настоящему спору.
С учетом изложенного последующий факт помещения истцом оборудования на режим ответственного хранения какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет.
Суд полагает, что в данном случае заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, ответчиком по делу заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 300000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 02.06.2020 N4, платежные поручения от 03.06.2020 N637 и от 09.06.2020 N689
Общая стоимость услуг составила 300000 рублей 00 копеек.
Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.
Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (два судебных заседания), их небольшую продолжительность, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, учитывая, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, суд считает, что заявленная сумма (300000) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 100000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Группа "Свердлов-Электро" (6674330951, ОГРН: 1096674008980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИБОКС" (ИНН 6685054968, ОГРН 1146685010504) расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка