Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-17973/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-17973/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН 7736570683, ОГРН 1087746000693), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020), о взыскании 7 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соловьева М. И., представитель по доверенности от 08.05.2020г. N 08/05/1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 23.04.2020г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 26.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020г.
В судебном заседании суд приобщил документы истца во исполнение определения суда, ходатайство.
При этом суд отклонил как необоснованное ходатайство истца, содержащееся в ранее поданном заявлении от 27.04.2020г. об уточнении иска, и в ходатайстве от 30.06.2020г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Также к делу приобщено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При этом суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 09.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство истца, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам (поступило 27.07.2020г. в электронном виде).
Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва.
Суд объявил в судебном заседании перерыв на 20 минут для уточнения ответчиком позиции относительно приобщения отзыва, который не был раскрыт заблаговременно перед истцом.
После перерыва ответчик настаивает на приобщении к делу отзыва.
Суд отказал в приобщении данного отзыва, поскольку он представлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 131 АПК РФ и в определении от 26.05.2020г. (к предварительному судебному заседания 02.07.2020г.), ранее о наличии возражений на иск ответчик не заявил, отзыв не был раскрыт заблаговременно перед истцом (соответствующие доказательства не представлены). При таких обстоятельствах приобщение отзыва в отсутствии в судебном заседании представителя истца приведет к необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая позицию истца в ходатайстве от 23.07.2020г.
Таким образом, поведение ответчика явно направлено на затягивание арбитражного процесса по делу.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении отзыва и возвратил его ответчику.
В свою очередь, суд исходит из того, что к отзыву какие-либо доказательства по делу в обосновании позиции ответчика приложены не были, а данную позицию ответчик вправе заявить устно в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания ответчик заявил, что с иском не согласен, так как ему надлежащим образом не был направлен акт оказания услуг для оплаты.
При этом ответчик подтвердил, что положительные заключения экспертизы получены, услуги, предусмотренные договором оказаны.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор услуг N 98068, согласно которому Ответчик (заказчик по Договору) поручил и обязался оплатить, а Истец (исполнитель по Договору) принял обязательство оказать экспертно-консультационные услуги при проведении экспертизы проектной документации (далее -Услуги) по объекту: "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" (далее - Договор, Приложение 1).
В соответствии с п. 5.6. Договора, датой окончания услуг является дата выдачи положительного заключения экспертизы. При том, что Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 и абз. 2 п. 6.1. Договора и не предоставил копию положительных заключений, все соответствующие сведения о выдаче заключений размещены в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ).
В соответствии с п. 6.1. Договора, факт надлежащего и полного оказания Исполнителем своих обязанностей удостоверяется внесением сведений в ЕГРЗ. В процессе реализации Договора Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения:
- 22.11.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-032507-2019;
- 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-034214-2019;
- 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-033888-2019;
- 28.02.20 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-005167-2020.
В соответствии с п. 6.2. Договора, 04.03.20 г. Истец направил итоговый акт от 03.03.20 г. и счет об оплате N 6 от 03.03.20 г.. Данные документы Ответчик получил 10.03.20, но оставил без ответа. В соответствии сл. 6.2. Договора, после получения заключения экспертизы, направление мотивированного отказа от подписания акта - не допускается. В соответствии с п. 6.4. Договора, при непредставлении Ответчиком (заказчиком по Договору) подписанного Акта в течение 5 рабочих дней, услуги считаются выполненными в срок и надлежащим образом, на основании одностороннего акта Истца (исполнителя по Договору). Подтверждением отправки Акта является квитанция Почты России.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 15 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2.1. Договора оплаченный аванс составил 7 500 000 рублей.
Для прохождения экспертизы в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" была подготовлена и передана следующая документация:
- ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. I этап строительства: - Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог, - Строительство ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог N2 (далее - ПД-1);
- ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. II этап строительства: Реконструкция участка ВЛ 1.1 ОкВ Пеледуй - РП Полюс от ПС 220 кВ Пеледуй до опоры N 809 с образованием ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог N I (далее - ПД-2);
- ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 22С кВ Сухой Лог. III этап строительства: Строительство ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог I и II цепь (далее - ПД-3);
- ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог. IV этап строительства: Строительство ремонтно-производственной базы для ПС 220 кВ Сухой Лог (далее - ПД-4).
В процессе реализации Договора Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения:
- по ПД-1 от 22.11.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-032507-2019;
- по ПД-2 от 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 00-1-1-2-034214-2019;
- по ПД-3 от 02.12.19 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-033888-2019;
- по ПД-4 от 28.02.20 г., номер в ЕГРЗ 38-1-1-2-005167-2020.
Оформление положительных заключений подтверждается сведениями в ГИС ЕГРЗ.
В соответствии с п.п. 1.1; 3.1.3; 4.2.2.2; 5.6; 6.1; 6.2; 11.1 Договора, подлежит к оплате 7 500 000 рублей. Оплата в сумме 7 500 000 рублей от Ответчика к Истцу не поступила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании 7 500 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., отражающий наличие у ответчика спорной задолженности в заявленном размере, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку сам фат выполнения предусмотренных договором услуг, а также наличия по их оплате задолженности в сумме 7 500 000 руб., отраженной в акте сверки на 31.03.2020г., ответчик не оспаривает.
Доказательств наличия объективных препятствий для уплаты указанной суммы в пользу истца, ответчик не представил.
Поэтому возражения ответчика суд оценивает как формальные. При этом в деле имеются почтовые документы, подтверждающие направление ответчику соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 60 500 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН 7736570683, ОГРН 1087746000693) долг в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб., а также 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
