Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: А60-17972/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А60-17972/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17972/2020 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655; ОГРН 1026602351049) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН 6658249083; ОГРН 1069658108442) о взыскании 121 133 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетнева А.Д., представитель по доверенности от 20.12.2019 N5-ЮА;
от ответчика: Герб К.Г., представитель по доверенности от 01.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ" с требованием о взыскании 121 133 руб. 13 коп.
Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что услуги за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 истцом не оказывались, а фактически оказанные услуги ответчиком оплачены. Просит перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Определением от 22.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 06.08.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 40 107 руб. 18 коп., в части пени до суммы 1 440 руб. 82 коп. (за период с 21.09.2019 по 30.01.2020). Уточнение иска принято судом на основании ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены отчеты о вывозе в спорный период.
Ответчик представил возражения на ходатайство об уменьшении иска, в котором указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в спорный период, а представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством, также оспорил расчет долга (возражения с приложенными документами приобщены к делу).
Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N317648 возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обстоятельства относительно заключения данного договора ответчиком не оспариваются.
При обращении с исковым заявлением в суд истец указывал, что во исполнение условий договора он в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 115 367 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку в связи с исключением ряда объектов из договора, после корректировки задолженность определена истцом в размере 40 107 руб. 18 коп., расчет задолженности изложен в таблице в ходатайстве.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями данного договора (п. 2.2) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик пояснил, что услуги оказывались фактически с июля 2019 года, оплаты им проводились надлежащим образом.
Согласно п. 2.4 договора региональный оператор выставляет потребителю первичные документы: акт сдачи приемки оказанных услуг за расчетный период, счет-фактуру, а также счет за соответствующий расчетный период. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг после подписания потребителем направляется Региональному оператору.
Представителями сторон были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:
N00000031745 от 31.07.2019 на сумму 13600,25 р.
N00000090620 от 31.08.2019 на сумму 15154,30 р.
N00000126455 от 30.09.2019 на сумму 15154,30 р.
N00000182259 от 31.10.2019 на сумму 1554,05 р.
N00000192934 от 30.11.2019 на сумму 1554,05 р.
N00000240703 от 31.12.2019 на сумму 15154,30 р.
N00000005489 от 31.01.2020 на сумму 15154,30 р.
Вместе с тем согласно акту сверки 6464 от 07.02.2020 расчеты производились только с июля 2019г., за январь сумма в размере 8512,72 руб. и за февраль сумма в размере 8512,72 руб. были самим истцом сторнированы/аннулированы.
Протокол разногласий направлялся истцу вместе с подписанным актом. Ответчик возражал против несоответствия данных в акте и фактической задолженности.
Судом установлено, что оплата ответчиком производилась на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг надлежащим образом без просрочки.
Расчет за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 произведен истцом исходя из оказания услуг по двум адресам, однако по факту услуги были оказаны только по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1, корп. А/Н на сумму 13600,25 руб., что подтверждается подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 00000031745 от 31.07.2019 подписан представителями обеих сторон, более никаких актов со стороны истца предоставлено не было. Доказательств направления актов в адрес ответчика в суд также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Сумма долга по оплате в размере 777,02 руб. (по объекту по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 2) не является подтвержденной, в связи с тем, что услуги не были фактически оказаны.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.
Отчет, сформированный по данным навигации, не может быть признан надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Согласно заявленным данным с сайта ДУБЛЬ ГИС по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 2 представлено 8 организаций. Складской комплекс представляет собой огромное здание, где расположены дистрибьюторские организации, которые также могут заключить договоры оказания услуг на вывоз ТБО с ЕМУП "Спецавтобаза", так как ЕМУП "Спецавтобаза" является утвержденным оператором по Восточному кластеру.
Согласно п.4, 5, 8, 9 ст. 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.
Согласно распечатке утвержденных организаций ЕМУП "Спецавтобаза" обслуживает восточный кластер, к которому относится МО г. Верхняя Пышма. Следовательно, в данном адресе только истец вправе оказывать услуги организациям всем без исключения.
Из данных отчета навигации можно определить: адрес местонахождения, номер автомобиля, маршрут, при этом никаких доказательств того, что автомобиль направлялся конкретно в организацию ответчика, по отчету определить нет возможности.
Подтверждением оказания услуг являются подписанные акты оказанных услуг представителями обеих сторон, как указано в условиях договора, данные акты представлены ответчиком за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, также в материалы дела представлен акт сверки с возражениями относительно заявленного долга.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга, а также производного от основного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.
С учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 2 000 руб., данные расходы, а также почтовые расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 634 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) из федерального бюджета 2 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 N2936.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка
