Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-17929/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N А60-17929/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании 01.09.2020 дело
по иску публичного акционерно общества "Первая Грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ИНН 6826512317, ОГРН 1096809000408)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)
о взыскании 16 943 руб. 04 коп. убытков, 5850 руб. неустойки, 40 руб. расходов на передислокацию вагона к месту ремонта,
при участии в судебном заседании 01.09.2020:
от ПАО "Первая Грузовая компания": Куликова А.М. - представитель по доверенности от 13.03.2020 N 544, представлен диплом об образовании.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ответчик, ООО "ВРЦ") о взыскании 22 793 руб. 04 коп. убытков по отцепочному ремонту железнодорожных вагонов N 52691847 и N 60529914.
Определением от 25.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом 22.06.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
Оспаривая иск, ответчик представил отзыв.
Отзыв в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Истцом представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.
По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 22.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Ремонт вагонов осуществляется на основании заявок заказчика.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.
Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года по заявкам истца произвел деповской ремонт двух вагонов: N 52691847 и N 60529914, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.
В связи с обнаружением технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 выявлена причина появления дефекта - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагона.
Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 16 943 руб. 04 коп.
Кроме того, как указывает истец, ПАО "ПГК" не имело возможности использовать по назначению грузовые вагоны N 52691847 и N 60529914, в связи с проводимым ремонтом. Сумма провозных платежей за доставку вагонов к месту ремонта составила 40 руб. Размер неустойки составил 5850 руб. (из расчета: нахождения вагона N 52691847 в отцепочном ремонте 8 суток, вагона N 60529914 - 4 суток).
Претензиями от 26.09.2019 N АО-ИД/ПР/Фекб-750/19 (по вагону N 60529914) и от 16.08.2019 N АО-ИД/ПР/Фекб-644/19 (по вагону N52691847), направленными в адрес ответчика, истец потребовал оплатить понесенные им убытки - расходы по ремонту вагонов, неустойку и расходы по платежам за доставку вагонов.
Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв.
Оспаривая исковые требования, ответчик приводит доводы о недоказанности истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания убытков; оспаривает представленные истцом акты-рекламации, отмечая, что указанные акты подтверждают лишь наличие неисправностей, но не факт неисправности в связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами. Ответчик оспаривает правомерность взыскания расходов по ремонту вагонов. По вагону N 60529914 ответчик полагает не доказанным, что причиной отцепки вагона в ремонт произошла по вине ответчика, поскольку вагон отцеплен в ремонт по коду 214 неисправности излом пружин, в то время как вагон имеет несколько пружин: основные и дополнительные, при этом пружина не является номерной деталью. Акты ВУ-41М не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.
По вагону N 52691847 ответчик указывает, что вагон отцеплен в ремонт по коду 217 неисправность надрессорной балки, которая образовалась в процессе эксплуатации вагона.
В связи с изложенными возражениями, ответчик просит отказать в иске.
При рассмотрении рассматриваемого спора суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на ремонт вагонов от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15 сторонами согласованы следующие условия.
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, документы подтверждающие оплату.
Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).
Оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Согласно с пункту 4.2. Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.
Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм., а также пунктом 16.2 руководства "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм".
Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.
В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.
Акты-рекламации, представленные в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной согласованным сторонами Временным регламентом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Судом рассмотрены возражения ответчика по ремонту вагона N 52691847 и отклонены в связи со следующим.
Текущий отцепочный ремонт вагона проведен 04.12.2018 ВЧДР Волховстрой по неисправности 205, 912, что подтверждается имеющимися в деле справкой о выполненных ремонтах вагона. 04.12.2018 произведена заменена боковая рама N 12-21694-94, дополнительных работ не проводилось.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел, указанной в определениях от 21.03.2016 N305-ЭС15-18668 по делу N А40-202901/2014 и N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015, отождествление планового ремонта с текущим ремонтом вагонов приводит к увеличению расходов истца на содержание вагонов, что влечет к увеличению расходов заказчика, что является не допустимым.
Объемы выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского/капитального ремонта, отличаются от объемов работ и методик определения неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта.
Действующим нормативным правовым актом, которым является Руководство по текущему отцепочному ремонту МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР МПС РФ) не установлено, что в текущем отцепочном ремонте осмотр всех узлов и деталей вагонов, должен проводиться с разборкой узлов и деталей, их очисткой, промывкой.
Руководство по ТОР МПС РФ содержит отсылочные нормы на Руководящие документы по ремонту конкретных узлов и деталей, в соответствии с которыми в текущем отцепочном ремонте разбираются и, соответственно, осматриваются после разборки только те узлы и детали вагона, в отношении которых установлена неисправность на момент отцепки вагона в текущий ремонт, либо установлена неисправность при визуальном осмотре в период текущего ремонта вагона. Осмотр всех остальных узлов и деталей вагонов производится визуальным способом, без применения методов неразрушающего контроля.
Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - соответствующими инструкциями и нормативно-технической документацией (руководящими документами).
Таким образом, ответчик в настоящем деле необоснованно и неправомерно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского/капитального ремонта, к работам и методикам, обязательным при проведении текущего отцепочного ремонта.
В материалах дела имеется подробный расчет суммы требований по вагону N 60529914.
Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам, расчетно-дефектной ведомости, акту выполненных работ от 03.07.2019 N 4157-413 и N 4157-416, платежным поручениям, стоимость устранения технологического дефекта составила 8 224 руб. 51 коп.:
- контрольные и регламентные операции - 3 466 руб.;
- замена неисправных пружин рессорного комплекта, пружина наружная, отрем - 1 001 руб.;
- сборка - разборка тормозной рычажной передачи - 12 руб. 22 коп.;
- регулировка тормозной рычажной передачи - 65 руб. 13 коп.;
- сбор за подачу и уборку вагонов - 2052 руб. 16 коп.;
- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации - 1628 руб.
В связи с чем, судом отклонены возражения ответчика по вагону N 60529914, поскольку в рамках настоящего дела, истцом не заявлены требования о возмещении расходов в связи с ремонтом по коду N 214.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию расходов по текущему ремонту двух вагонов, расходов по провозным платежам за доставку вагонов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ООО "ВРЦ" неустойки в размере 5850 руб., рассчитанной в соответствии с пунктов 6.2, 6.6 договора, суд также признает правомерным.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ИНН 6826512317, ОГРН 1096809000408) в пользу публичного акционерно общества "Первая Грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856):
- 16 943 руб. 04 коп. убытков;
- 5850 руб. неустойки;
- 40 руб. расходов на передислокацию вагона к месту ремонта;
- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
