Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: А60-17823/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение компетентного суда
от 17 июня 2020 года Дело N А60-17823/2020
[Исковые требования о признании незаконным постановления оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению члена Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Биишева Дмитрия Ишбулдовича. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН 1036602648928) о признании незаконным постановления от 19 марта 2020 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Лоскутов Иван Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N5420 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении, отзыв, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение по компетенции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 19.03.2020 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.30-869/2020, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Из заявления и отзыва следует, что 10.06.2019 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 0162100001919000041 и документация об аукционе на поставку смазочных материалов и автомобильных масел.
18.06.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 18.06.2019 N0162100001919000041-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
В соответствии с указанным протоколом поступило 12 заявок от участников закупки. Участники закупки с идентификационными номерами заявок 158, 65, 18, 55, 99, 95, 117, 197 допущены к участию в электронном аукционе. Участники закупки с идентификационными номерами заявок 44, 70, 174,40 не допущены к участию в электронном аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Свердловским УФАС России установлено, что аукционная комиссия не допустила участника закупки ООО "Самаратехсервис" к участию в электронном аукционе N 0162100001919000041 по основанию, указанному в протоколе от 18.06.2019 N0162100001919000041-1 в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является членом единой комиссии и относится к категории должностных лиц.
Суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо - заместитель председателя единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с чем указанное дело подлежит рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело А60-17823/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.И. Ремезова
