Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-17765/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-17765/2020
[Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6633016986, ОГРН 1106633000660)к ООО УК "БОГДАНОВИЧСКАЯ" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715) о взыскании 16 413 733 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Третьякова Я.Ю., представитель по доверенности б/н 09.01.2020 г.,
от ответчика: Черданцев Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в суд с иском к ООО УК "БОГДАНОВИЧСКАЯ" о взыскании 16 413 733 руб. 48 коп., из которых: 14 965 164 руб. 82 коп. - долг за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2019 г., 1 448 568 руб. 66 коп. - пени, с продолжением их начисления.
В предварительном судебном заседании ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 8 275 903 руб. 80 коп. Также ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что истцом неправомерно применены показания общедомовых приборов учета при расчете объемов, а также не учтена "отрицательная дельта". Кроме того, приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
В связи с необходимостью уточнения требований в виду произведенных оплат, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 04 июня 2020 года. В том же составе суда с участием того же представителя ответчика, от истца - Третьякова Я.Ю., представитель по доверенности б/н 09.01.2020 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому задолженность составляет 13 917 412 руб. 24 коп., неустойка - 1 682 756 руб. 68 коп., с продолжением ее начисления.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Также истец представил копии платежных поручений, по которым была произведена оплата ответчика.
Ответчик представил дополнение к отзыву N 2, в котором не согласен с первоначально заявленными требованиями.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просит суд предоставить ему время для подготовки возражений на доводы ответчика, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому задолженность составляет 11 827 460 руб. 01 коп., неустойка - 1 300 311 руб. 98 коп., с продолжением ее начисления.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Так же истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором полагает свой расчет и применение повышающего коэффициента обоснованным.
Ответчик представил дополнение к отзыву и контррасчет, согласно которому задолженность составляет 5 677 517 руб. 86 коп., неустойка 670 824 руб. 46 коп.
В связи с необходимостью уточнения истцом требований, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2020 года. В том же составе суда с участием тех же представителей.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому задолженность составляет 11 371 793 руб. 81 коп., неустойка - 1 012 379 руб. 48 коп., с продолжением ее начисления.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик представил дополнение, в котором ранее заявленные доводы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-Ю, и поставки тепловой энергии и горячей воды 2-Ю от 01.01.2011 года.
В соответствии с указанным договором Истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда. В свою очередь Ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить приятые тепловую энергию.
По договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-Ю от 01.01.2011 года с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику была предъявлена сумма в размере 8 123 981,93 рублей.
По договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 2-Ю от 01.01.2011 года с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику была предъявлена сумма в размере 6 841 182,89 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 11 371 793 руб. 81 коп. (согласно уточнению), из которых: по договору N 1-Ю в размере 5 121 538 руб. 19 коп., по договору N 2-Ю в размере 6 250 255 руб. 62 коп., ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Объёмы предъявленной тепловой энергии на отопление в домах, оборудованных приборами учёта, рассчитаны истцом на основании показаний приборов учёта, в домах не оборудованных приборами учёта по нормативу, установленному решением Думы ГО Богданович N 104 от 30.11.2009 года.
Ответчик против заявленных требований частично возражает, ссылаясь на то, что в спорном периоде истец при расчете стоимости горячей воды по двухкомпонентному тарифу (холодная вода и тепловая энергия) необоснованно и неправомерно производит определение количества тепловой энергии использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а именно определяет количество тепловой энергии использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В свою очередь, ответчик считает, что количество тепловой энергии использованной на подогрев воды должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (Постановления РЭК СО от 22.11.2017 года N 123-ПК), независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Данная позиция подтверждена Определениями Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-11428/2018 от 06.08.2018 года.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354. Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет
Абзац 4 пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Вместе с тем, в спорном периоде истец при расчете объема и стоимости энергоресурсов не учитывает "отрицательную дельту".
В соответствии с пп. "е" п. 22 указанных Правил 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ Минрегиона 627), утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Согласно материалам дела, в управлении Ответчика имеются многоквартирные дома, в которых отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) приборов учета. Ответчик неоднократно приглашал Истца на обследование данных многоквартирных домов с целью составления Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Однако, Истец своих представителей для составления Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета так и не направил. Соответственно, Ответчик с учетом критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета установленных действующим законодательством, в одностороннем порядке составил Акты обследования на предмет отсутствия технической возможности установки приборов учета и не принимает необоснованно предъявляемый Истцом объем коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика является обоснованным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 5384151 руб. 66 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 012 379 руб. 48 коп. за период с 21.02.2019 г. по 05.04.2020 г.
В связи с тем, что суд удовлетворил требования частично в размере 5384151 руб. 66 коп., произведен перерасчет неустойки, согласно которому, она составляет 670824 руб. 46 коп. Таким образом, требование так же подлежит удовлетворению частично.
В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 “Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” начисление неустойки приостановлено, суд отказывает в удовлетворении требования о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО УК "БОГДАНОВИЧСКАЯ" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715) в пользу МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6633016986, ОГРН 1106633000660) 5384 151 руб. 66 коп. - долга, 670 824 руб. 46 коп. - пени.
3. Взыскать с ООО УК "БОГДАНОВИЧСКАЯ" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41520 руб.
4. Взыскать с МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6633016986, ОГРН 1106633000660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43401 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
