Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-17699/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-17699/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, дело
по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Олеговича (ИНН 616102303801, ОГРН 317619600056601)
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"
(ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
о взыскании 652 785 руб. 16 коп. удержания из суммы обеспечения обязательства по государственному контракту,
при участии в судебном заседании
от ИП Борисенко В.О. обеспечил явку представителя в Арбитражном суде Ростовской области);
от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства: Еременко Т.Г. - представитель по доверенности от 30.12.2019 N 21/20, представлен диплом об образовании
(в Арбитражном суде Свердловской области).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Борисенко Вадим Олегович (далее - истец, ИП Борисенко В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 652 785 руб. 16 коп. удержания из суммы обеспечения обязательства по государственному контракту от 14.07.2017 N 0362100008217000072.
Определением суда от 23.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами отзыв и возражения на отзыв.
Судом 16.06.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела; представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика изложил возражения. Представитель ответчик обратил внимание суда на то, что обстоятельства по настоящему делу связаны с делом N А60-5198/2020, решение по которому обжалуется в апелляционном порядке.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 15.07.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.08.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании удержанной ответчиком суммы из обеспечения, выплаченного истцом в связи
с заключением контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и ИП Борисенко В.О. (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ, заключен государственный контракт от 14.07.2017
N 0362100008217000072, по условиям которого исполнитель обязуется провести проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск
км 435+000 - км 446+000 в Тюменской области" и сдать их заказчику в сроки, установленные договором и календарным графиком к нему.
В пункте 6.1 контракта указаны сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;
- окончание: с 07.05.2018.
Общая сумма контракта составляет 6 894 423 руб. (пункт 4.1 контракта).
Выполнение работ состоит из трех этапов:
- первый этап: с 14.06.2017 по 02.10.2017 - на сумму 3 716 254 руб.;
- второй этап: с 14.06.2017 по 15.12.2017 - на сумму 1 133746 руб.;
- третий этап: с 02.12.2017 по 07.05.2018 - на сумму 2 044 423 руб.
В разделе 2 урегулирован порядок определения и выплата обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта обязательства исполнителя должны быть обеспечены за его счет. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель (пункт 2.3 контракта).
Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что обеспечение распространяется на обязательства по уплате неустоек.
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта ответчик обязан вернуть истцу обеспечение за исключением суммы, на которую обращено взыскание заказчиком.
Заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения по контракту (пункт 11.10 контракта).
Из материалов дела следует, что первый и второй этапы работ сданы исполнителем и приняты заказчиком в срок в соответствии с календарным графиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 02.10.2017 N 1 и 15.12.2017 N 2.
После выполнения исполнителем работ по третьему этапу, заказчик удержал с исполнителя из суммы обеспечения контракта 665 459 руб. 67 коп., с указанием в качестве основания удержания: нарушение исполнителем сроков сдачи работ за периодом с 08.05.2018 по 03.12.2018 и необходимости оплаты неустойки за окончание работ после установленного срока.
Факт удержания денежных средств с обеспечения контракта подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 N 28 (о внесении обеспечения по контракту исполнителем на сумму 2 132 295 руб. 90 коп.) и от 30.07.2019 N 681856 (о возврате денежных средств в качестве обеспечения в сумме 1 466 836, 23 руб.).
Правомерность осуществленного ответчиком удержания истец оспаривает, ссылаясь на контракт, по условиям которого обязательным критерием оплаты работ является получение положительного заключения государственной экспертизы. Так, истец указывает, что в процессе проведения проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему осуществлению обязательств по контракту: требования ГОСТ Р 52399-2005 по ширине разделительной полосы и конструкции ограждений безопасности не совпадают с требованиями СП 34.13330.2012; возникла необходимость выполнения дополнительных работ (разработка специальных технических условий), не входящих в объем работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для сообщения истцом в адрес ответчика о приостановлении работ (письмо от 06.04.2018 N 01-12/2423), ответ на которое получено истцом от ответчика лишь 30.10.2018, после чего выполнение работ было продолжено исполнителем. Таким образом, период, на который работы были приостановлены, составил с 05.04.2018 по 30.10.2018. По завершении выполнения работ по третьему этапу, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 04.12.2018 N 3, в связи с чем, истец настаивает на отсутствии нарушений с его стороны сроков выполнения работ и, как следствие, на отсутствии оснований для осуществления удержания из суммы обеспечения.
В представленном отзыве ответчик настаивает на нарушении исполнителем сроков выполнения работ, приводит доводы о правомерности удержаний из суммы обеспечения, ссылаясь также на дело N А60-5198/2020, в рамках которого судом удовлетворено требование казенного учреждения о взыскании с ИП Борисенко В.О. неустойки в сумме 665 459 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ. В связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Условия пункта 6.6 контрактов соответствуют названному положению Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11.5 контракта предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.
Как следует из материалов дела, порядок начисления и размер неустойки соответствуют порядку и размеру законной неустойки, установленной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Обязанность по внесению обеспечения истцом выполнена надлежащем образом.
В указанной части между сторонами спор отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце вторым пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
При этом по смыслу положений статьи 382 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, истец при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановил работы, уведомив об этом надлежащим образом ответчика, что подтверждается письмом от 06.04.2018 N 01-12/2423.
Указанное письмо ответчиком получено.
Кроме того, в указанном письме истец не только уведомил ответчика о приостановлении работ, но и запросил у последнего специальные технические условия, либо дать согласие на разработку таких условий подрядчиком дополнительно, поскольку выполнение указанной работы не входит в предмет контракта N 0362100008217000072.
Таким образом, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, заказчик уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответ на запрос истца с уведомлением о получении положительной государственной экспертизы по иному (аналогичному) объекту ответчиком направлен лишь 30.10.2018 (письмо N 01-11/6944), указав, тем самым, на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления работ.
Работы истцом возобновлены. По завершению работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 04.12.2018 N 3.
Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ направлено ответчику и получено им до истечения конечного срока выполнения работ.
Общий срок, на который работы приостановлены, составил 208 дней.
С момента возобновления выполнения работ, указанные работы по истечении 36 дней завершены и сданы заказчику (с 30.10.2018 по 04.12.2018).
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что сдача работ в более поздние сроки допущена исполнителем в связи ненадлежащим выполнением заказчиком условий муниципального контракта относительно предоставления исходных данных в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ. Ответчик, в свою очередь, реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суд не усматривает оснований для признания истца просрочившим установленные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем заявленные исковые требования признает подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Олеговича (ИНН 616102303801, ОГРН 317619600056601):
- 652 785 руб. 16 коп. денежных средств, удержанных из суммы обеспечения обязательства по государственному контракту;
- 16 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
