Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: А60-17645/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 16 июня 2020 года Дело N А60-17645/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело NА60-17645/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 6685156399, ОГРН 1186658087770) к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании 104604 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 104604 руб. 70 коп., в том числе 102 806 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1798 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, в котором, в том числе заявил о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области.
Истец в своих пояснениях настаивает на том, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник настоящий спор.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в исковом заявлении, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета от 21.12.2018 путем присоединения клиента к редакции договора, предложенной банком, по правилам ст. 428 ГК РФ, в связи с чем банк открыл клиенту счет N40702810204000022140.
Из искового заявления следует, что истец не согласен с удержанием с него комиссии, рассчитанной ответчиком с учетом п. 2.1 указанного выше договора, п. 2.2.12 Тарифной книги, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Пунктом 8.1. договора банковского счета установлено, что все споры по договору подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке. При неполучении ответа на претензию в установленный срок и/или не урегулировании спора в претензионном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Доказательств того, что договор банковского счета имеет иное содержание, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ , договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанного выше договора или относящимся к нему, подлежат рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
Ссылка истца на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в г. Екатеринбурге, судом отклоняются, поскольку при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1.Передать делоNА60-17645/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
