Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-17623/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N А60-17623/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 11.08.2020 - 12.08.2020 дело NА60-17623/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (ИНН 6670336769, ОГРН 1116670012029) (далее - ООО "Уралстройком", истец)
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 51 "Вишенка" комбинированного вида (ИНН 6607008241, ОГРН 1026600785276) (далее - МАДОУ N 51, ответчик)
о взыскании 131876 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аксенова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.04.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя.
ООО "Уралстройком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАДОУ N 51 с требованием о взыскании задолженности по договору N31907811131 от 28.05.2019 в сумме 131876 руб. 13 коп., в том числе: долг за выполнение дополнительных работ в сумме 130132 руб. 36 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 в сумме 1743 руб. 77 коп., с продолжением начисления пени, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 05.06.2020, истец поддерживает исковые требования в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
08.07.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено судом, однако сеанс связи не состоялся ввиду технических неполадок.
09.07.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N31907811131 от 28.05.2019 в сумме 133635 руб. 10 коп., в том числе: долг за выполнение дополнительных работ в сумме 130132 руб. 36 коп., пени, начисленные за период с 21.02.2020 по 14.07.2020 в сумме 3502 руб. 74 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N31907811131 от 28.05.2019 в сумме 133340 руб. 12 коп., в том числе: долг за выполнение дополнительных работ в сумме 130132 руб. 36 коп., пени, начисленные за период с 21.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 3207 руб. 76 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 г. на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственности "УралСтройКом" (далее - Подрядчик) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N51 "Вишенка" (далее - Заказчик) заключен договор N31907811131 на выполнение работ по ремонту кровли над группами МАДОУ "Детский сад N51 "Вишенка", расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Устинова, 25/1 (далее Договор).
Подрядчик в соответствии с п.1.1., 3.1 Договора принял на себя обязательство из своих материалов и своими силами выполнить работы по ремонту кровли над группами МАДОУ "Детский сад N51 "Вишенка" (далее - Объект) согласно сметному расчету N19-89 (далее - Локальный сметный расчет).
Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору обнаружилось, что для осуществления дальнейших работ по ремонту кровли необходимо произвести разборку цементной стяжки в большем объеме, равном 28,62 м3, что превышает установленный Локальным сметным расчетом объем в 6 раз, значительно увеличивает время, сложность и затратность выполнения работ.
Согласно п. 5.12. Договора, Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом Заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 5.12. Договора, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта.
Как указал истец, после обнаружения им необходимости увеличения объемов работ по разборке цементной стяжки ответчик был устно уведомлен о данном факте незамедлительно 20.06.2019 г. и устно ответчик дал согласие продолжать выполнение работ. Дожидаться письменного подтверждения согласования с Заказчиком увеличения объема работ и приостановить их выполнение было невозможно, так как это привело бы к значительным промочкам и повреждению конструкций и имущества Заказчика, вследствие того, что на данном этапе работ уже было разобрано гидроизоляционное покрытие кровли.
28.06.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N1/С от 24.06.2019 г., а так же письмо N2/С от 01.07.2019 г., с целью закрепления в письменном виде согласования увеличенного объёма выполняемых работ. Как указал истец, ответчик, уже после выполнения данного вида работ, заявил об отказе письменно подтвердить согласие на увеличение объема, а также отказался оплачивать не предусмотренный Локальным сметным расчетом объем работ.
Согласование с ответчиком выполнения большего объема работ, а так же их потребительская ценность для ответчика, по мнению истца, подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 21.06.2019 г., которым эти дополнительные объемы работ были приняты.
В соответствии с локальным- сметным расчетом, составленным истцом по аналогии с Договором, а так же актами КС-2, КС-3, стоимость дополнительного объема работ составила 130132 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 6.6 Договора, оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату.
Документы на оплату дополнительного объема выполненных работ были направлены Истцом Ответчику почтой России 09.01.2020 г.
Таким образом, по мнению истца, последним днем оплаты будет являться 08.02.2020 г., а поскольку этот день приходится на выходной день, 10.02.2020 г.
Как указал истец, поскольку ответчиком не были исполнены его обязательства по оплате, истцом начислены ответчику пени за период с 21.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 3207 руб. 76 коп., исходя из п.6.6, 7.2 Договора.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.
Согласно подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
По смыслу приведенных положений без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Согласно раздела 1 Договора N 31907811131 от 28.05.2019, Подрядчик обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по ремонту кровли над группами МЛДОУ "Детский сад N51 "Вишенка".
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в соответствии с условиями Договора. Указанные акт и справка подписаны Сторонами.
При исполнении настоящего Договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре.
Пунктом 6.7. Договора предусмотрены иные условия, а именно, что оплата работ, не предусмотренных пунктом 3.1 настоящею Договора, а именно иных видов работ, дополнительных объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами Заказчиком, не производится.
Согласна п, 6.3. Договора, цена Договора включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие] связанные с надлежащим исполнением обязательств по Договору, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения
Подрядчиком всех обязательств по Договору, а также рее налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, а также другие затраты (абз.8 п.6.3.).
Стороны при заключении Договора пришли к согласованию, что цена Договора является твердой и определяется па весь срок исполнения Договора (и 6.4). Иными условиями Договора предусмотрена лишь возможность снижения стоимости Договора, при этом без изменения предусмотренных Договором вида и объёма выполняемых работ и иных условий исполнения Договора (п.6.5.).
Кроме того, п. 6 Технического задания к Договору установлено, что выполнение работ должно соответствовать действующим строительным нормам, правилам, стандартам, нормативным и правовым актам в области охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, СНиП и иным нормативным документам с применением современных методов и технологий производства работ, не увеличивая при этом стоимость договора.
Согласно материалам дела письмом N 1/С от 24.06.2019 направленном 27.06.2019 исполнитель направил заказчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, однако суд отмечает, что в указанном письме истец не информирует о необходимости составления дополнительного локального-сметного расчета, либо заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости Договора.
Как в свою очередь указывает ответчик, не оспаривает истец, на момент получения письма, истцом работы были продолжены (засыпан керамзит, укладка утеплителя), то есть, истцом фактически работы не приостанавливались.
Ответчик ссылается, что указанное в письме не соответствовало действительности и фактически Заказчик был лишен возможности проверить фактический объем дополнительных работ, поскольку Подрядчиком работы были продолжены и отсутствовала возможность определить объем Данный факт подтверждается и ответным письмом ответчика от 01.07.2019 N 64 и записями в журнале производства работ.
Ответчик 28.06.2019 направил в адрес истца письмо исх. N 63 от 28,06.2019 о том, что срок окончания работ по договору истек, но работы не окончены и при этом, истцом не было направлено уведомления об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможным, в силу и.2.1.8. Договора.
Информации о том, что имелась угроза повреждения или гибели имущества на момент предполагаемого приостановления работ, также не поступало до 01.07.2019 (письмо N 2/С от 01.07.2019).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик не выразил согласия на их выполнение, при этом подрядчик в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по контракту, выполнил дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату, в том числе в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов.
Подписывая Договор при его заключении, истец подтвердил тот факт, что был ознакомлен со всеми условиями Договора, в том числе с п.6.7. Договора, который прямо предусматривает отсутствие обязанности Заказчика по оплате дополнительных непредвиденных работ, не включенных в смету. Так, истец добровольно принял на себя риск несения дополнительных расходов.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Таким образом, суд отклоняет довод истца о согласовании дополнительного объема работ со стороны заказчика, поскольку данное согласование документально не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны заказчика объема дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, нормами ГК РФ и муниципальным контрактом.
Кроме того, ответчик осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, ycлуг отдельными видами юридических лиц". Согласно ст.3.2. указанного закона, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Запросов о разъяснении положений документации в период проведения аукциона, условий Договора, в том числе по п.6.7. Договора истцом направлено не было, соответственно все положения ему были ясны, и он согласился с каждым условием Договора.
Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Приостановление работ не создавало рисков гибели объекта, то есть дополнительные работы не носили экстренный характер.
Кроме того, суд отмечает, необходимости в осуществлении немедленных действий в интересах Заказчика у Подрядчика не возникло, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта, поскольку своевременного извещения об этом не было направлено.
Письмо составлено 24.06.2019, а направлено в адрес Заказчика лишь 28.06.2019, акт скрытых работ уже был подписан 21.06.2019, все это свидетельствует об отсутствии срочности решения вопроса со стороны Подрядчика и отсутствии ситуации, угрожающей порчей или гибелью объекта.
В соответствии с п.10.3. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменном виде, являющимся неотъемлемой частью Договора и подписаны уполномоченными представителями сторон. Изменений, подписанных Сторонами, в Договор не вносилось.
Локальный сметный расчет направлен истцом 21.01.2020 года (входящий N 4 от 21.01.2020), при этом не согласован.
Ответчик принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, принял выполненные работы, произвел оплату выполненных работ 26.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 14297.
При указанных обстоятельствах, с учетом несоблюдения истцом условий п. 5.12., 6.7., 10.3 Договора, ст. 709 ГК РФ, принимая во внимание положения Закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении расчета стоимости и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку судом установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по контракту, у суда также отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в сумме 44 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (ИНН 6670336769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 (сорок четыре) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка