Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-17573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-17573/2020


[Исковые требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) (далее - ПАО "ПГК", истец), к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) (далее - АО "Вологодский ВРЗ", ответчик), о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагона N52155280 в сумме 14467 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Куликова А.М., представитель по доверенности N 544 от 30.03.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Истец процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Вологодский ВРЗ" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагона N52155280 в сумме 14467 руб. 34 коп., в том числе убытки в сумме 11542 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 2925 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
18.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
20.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что гарантийная ответственность ответчика на эксплуатационный дефект, выявленный в период гарантийного срока, не распространяется, таким образом, по мнению ответчика, стоимость работ по контрольным и регламентным операциям, а также сбор за подачу и уборку вагонов подлежит взысканию в размере 50%. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
27.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Учитывая, что стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представлено, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" и АО "Вологодский ВРЗ" заключен договоры NАО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязался выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов истца.
26.04.2017 ответчик произвел деповской ремонт вагона N52155280 принадлежащий истцу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2653 о произведенных ремонтах вагона.
Согласно п.6.2. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта.
В связи с обнаружением технологической неисправности вагона в период гарантийного срока, вагон были отцеплен и направлен в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для устранения неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).
При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41 выявлена причина появления дефекта - нарушение Ответчиком требований нормативно-технических документов по ремонту вагонов и колесных пар, а также установлено лицо, виновное в возникновении неисправностей, - вагоноремонтное предприятие ответчика.
Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
В силу п. 6.6 договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению".
При этом пунктом 6.3.3 Договора стороны согласовали: "Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ".
Как указал истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по плановым видам ремонтов грузовых вагонов по договору NАО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 истец в течение установленного условиями Договора гарантийного срока, понес расходы на устранение выявленных недостатков в текущем отцепочном ремонте, произведенным ОАО "РЖД" по договорам на текущий отцепочный ремонт.
Общая стоимость расходов истца на устранение гарантийной неисправности (в объеме текущего отцепочного ремонта отцепленного вагона, выполненного вагоноремонтным депо ОАО "РЖД") составила 7963 руб. 34 коп, согласно расчету истца.
Размер неустойки составил 2925 рублей.
Размер провозной платы составил 3579 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 ГК РФ).
Согласно п.6.6. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Исследовав материалы дела, суд установил, обстоятельства отцепки подтверждаются материалами дела, вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях на основании проведенных расследовании по случаям технологических отцепок вагонов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.201 б по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными ИМ третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, песет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Доводы ответчика, относительно того, что поскольку вагон был отцеплен в ТР-2 не только по гарантийной (технологической) неисправности, но и по эксплуатационным, сопутствующие расходы подлежат уменьшению в два раза, основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.
Данная правовая позиция подтверждается в том числе Определениями Верховного суда РФ, в том числе: Правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: Определение от 07.08.2015 N305-3C15-2566 по делу NА40-29049/2014, согласно которым, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контроль-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Довод ответчика о несении им гарантийной ответственности только за технологические неисправности, допущенные ответчиком, в связи с чем, расходы за контрольно-регламентные операции подлежат взысканию только в размере 50%, отклонен судом, так как при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и отказ в связи с этим во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозного платежа и неустойки, начисленной за нахождение в нерабочем парке, являются необоснованными. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, истец вынужденно понес расходы на проведение работ, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей колесных пар. В отношении спорных вагонов проводились иные работы, однако их стоимость не заявлена Истцом к взысканию. При этом стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Т.е. аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.
Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов, транспортная накладная на передислокацию вагона ЭР 937887) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 11542 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению судом, поскольку согласно п.6.6 Договора, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2925 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.6. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, в связи с чем, истцом понесены убытки, обращая внимание на то, что согласно условиям договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 14467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 34 коп., в том числе убытки в сумме 11542 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 2925 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова