Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-17561/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-17561/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5258010933, ОГРН 1025202610355) (далее - АО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ", истец)
к акционерному обществу "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) (далее - АО "Уралгипромез", ответчик)
о взыскании задолженности по договору подряда N2059/16/16 от 04.04.2016 в сумме 257213 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель по доверенности посредством использования систем видеоконференц-связи.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области
АО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралгипромез" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N2059/16/16 от 04.04.2016 в сумме 257213 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 248859 руб. 17 коп., неустойка, начисленная за период с 17.11.2019 по 25.03.2020 в сумме 8354 руб. 37 коп., и за период с 26.03.2020 по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8144 руб. 00 коп.
19.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято к рассмотрению судом.
19.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялся акт сдачи-приемки выпиленных работ по 4 этапу в нарушении п. 5.2 Договора, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии, акт был подписан ответчиком 12.12.2019, в связи с чем, ответчиком было произведено удержание в счет неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков производства работ. Кроме того, ответчик указывает на неверность расчета неустойки истца. Помимо прочего, ответчик полагает требование заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
08.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец настаивает на заявленных требованиях, полагает доводы ответчика несостоятельными, полагает, что срок оплаты работ по 4 этапу наступил в 2016 году. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
08.06.2020 от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, согласно которым, истец полагает претензионный порядок соблюденным, полагает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
09.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым, ответчик полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
14.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно иска, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ОАО "Уралгииромез" (далее - Заказчик) и ОАО "Нижегородтисиз" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 2059/16/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий для отдельных этапов строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сопровождению прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство цеха но производству и отделке, включая высокотехнологический центр финишной отделки обсадных труб диаметром 139.7 - 426.0 мм. для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных груб диаметром 60.3 - 177,8 мм., и железнодорожных путей к нему.
Согласно п. 1.3 Договора "результатом работ являются:
- комплексные инженерные изыскания для строительства" - отчетная техническая документация по результатам инженерных изысканий, в том числе:
- инженерно-геодезическим изысканиям:
- инженерно-геологическим изысканиям;
- инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.
По условиям п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании предварительных смет на производство комплексных инженерных изысканий, согласована Сторонами и составляет 4 854 198.46 рублей.
Стоимость каждого отдельного этапа определяется Сторонами Календарным планом и уточняется по исполнительной смете Подрядчика (п. 2.2. Договора).
Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится Заказчиком после выполнения работ по соответствующему этапу согласно Календарному плану. Оплата выполненных работ по 4-му этапу (согласование результатов комплексных инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы) производится в течение 15-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий.
В связи с необходимостью в проведении дополнительных работ (инженерно-гидрометеорологических работ), сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 24.05.2016 года.
Общая стоимость работ стала составлять 4 958 853,46 рублей.
В связи с тем, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 Договора была определена как предварительная, то по итогам выполнения каждого этапа работ, согласно исполнительным сметам, стоимость работ была увеличена по каждому этапу.
В связи с увеличением стоимости фактически работ Стороны при согласовании актов сдачи-приемки работ определили стоимость каждого этапа:
Наименование работ по договору и основных этапов его выполнения
Стоимость
работ
согласно
календарному
плану
Стоимость работ согласно исполнительным сметам
Стоимость работ
согласованная
сторонами и
принятая
Заказчиком,
согласно актам
приемки
1. Инженерно-гидрометеорологические изыскания
165 156,30
183 507,00
165 156,30 (Акт №5 от 16.05.2016)
2. Инженерно-геодезические изыскания (с выдачей промежуточного материала)
1 079 891,51
1 589 139,00
1 430 225,10 (акт №5 от 18.07.2016г.)
3. Инженерно-геологические изыскания
3 123 730,80
3 263 294,00
2 936 964,60 (акт №1 от 07.06.2016)
4. Согласование результатов комплексных инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы
485 419,85
485 419,85
485 419,85 (акт№1 от 02.10.2019 года)
5. Инженерно-гидрометеорологические изыскания
(Дополнительное соглашение от 24.05.2016г.)
104 645,00
104 645,00
104 645,00 (акт №5 от 17.06.2016г)
Всего
4 958 843,46
5 626 004,00
5 122 410,00
Как указал истец, ответчик произвел оплаты по всем этапам работ, кроме 4 этапа - "Согласование результатов комплексных инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы".
28.11.2018 года по результатам комплексных инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы N52-2-1-2-005934-2018 (данные сведения размещены в реестре ГИС "Единый государственный реестр заключений").
Как указал истец, с учетом условий п. 2.3 Договора, ответчик должен был произвести оплату 4-го этапа работ в течение 15-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения экспертизы, поскольку Акт был подписан сторонами 02.10.2019 года, таким образом, оплата должна была быть произведена в полном объеме до 16.11.2019 года.
11.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования претензии были удовлетворены частично, а именно оплата была произведена 24.01.2020 года в размере 236560,68 рублей.
Таким образом, по расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 248859,17 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 17.11.2019 по 25.03.2020 в сумме 8354 руб. 37 коп.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что им произведен зачет требований. Кроме того, ответчик указывает, что спорный акт подписан 12.12.2019 на сумму 485419 руб. 85 коп., счет-фактура N268 от 12.12.2019 выставлен истцом также 12.12.2020.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Руководствуясь п. 7.10 Договора, Ответчик направил Истцу письмо N 01-1-98 от 13.12.2020г. об удержании из оплаты по 4 этапу неустойки начисленной ранее за нарушение сроков выполнения работ Истцом по 2 этапу (инженерно-геодезические изыскания) на сумму 248 859.17 руб. из 485 419,85 руб. (общая стоимость 4 этапа).
24.01.2020 Ответчик, произвел оплату выполненных работ платежным поручением N 85 на сумму 236 560, 68 руб.
Однако суд не может признать указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку указанные возражения основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а именно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика относительно зачета не принимаются судом, поскольку уведомление о зачете направлено после истечения срока исковой давности по активному требованию.
Учитывая, данные обстоятельства суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 248859 руб. 17 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 17.11.2019 по 25.03.2020 в сумме 8354 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.8 Договора при несвоевременной оплате выполненного этапа работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по настоящему Договору.
Судом изучен и признан неверным, представленный истцом расчет пени.
Истцом неверно определен период просрочки: Акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 по 4 этапу подписан ответчиком 12.12.2019г. той же датой выставлена истцом счет -фактура N 268 от 12.12.2019г.
Согласно п. 2.3. Договора Оплата работ производится Заказчиком после выполнения работ по соответствующему этапу согласно Календарному плану (Приложение N 4 к настоящему Договору) в следующем порядке:
Оплата выполненных работ по этапу N 4 в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, оплата работ по 4 этапу должна быть произведена Ответчиком в срок до 27.12.2019г., таким образом, истец вправе начислять пени в отношении ответчика, начиная с 28.12.2019.
Судом произведен перерасчет пени, который составляет за период с 28.12.2019 по 25.03.2020 4850 руб. 05 коп., в данной сумме требования истца обоснованы.
Однако истец просит взыскать пени по день вынесения решения.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
485 419,85
28.12.2019
Новая задолженность на 485 419,85 руб.
485 419,85
28.12.2019
24.01.2020
28
6.25
485 419,85 Ч 28 Ч 1/365 Ч 6.25%
2 327,36 р.
248 859,17
24.01.2020
Оплата задолженности на 236 560,68 руб.
248 859,17
25.01.2020
09.02.2020
16
6.25
248 859,17 Ч 16 Ч 1/365 Ч 6.25%
681,81 р.
248 859,17
10.02.2020
26.04.2020
77
6
248 859,17 Ч 77 Ч 1/365 Ч 6%
3 149,94 р.
248 859,17
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
248 859,17 Ч 56 Ч 1/365 Ч 5.5%
2 099,96 р.
248 859,17
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
248 859,17 Ч 35 Ч 1/365 Ч 4.5%
1 073,84 р.
248 859,17
27.07.2020
18.09.2020
54
4.25
248 859,17 Ч 54 Ч 1/365 Ч 4.25%
1 564,74 р.
Сумма неустойки: 10 897,65 руб.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10897 руб. 65 коп., за период с 28.12.2019 по 18.09.2020.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 3(1) ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в части, с учетом произведенного перерасчета, в сумме 10897 руб. 65 коп.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N20/03-01 от 20.03.2020, заключенный с Антипиной Е.А.; платежное поручение N224 от 25.03.2020.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик возражая относительно заявленной ко взысканию суммы, указывает, что истцом не доказано наличие у представителя высшего юридического образования, однако материалами дела опровергается указанное утверждение.
Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные расходы чрезмерны, однако доказательств чрезмерности, в том числе документов, обосновывающих доводы о чрезмерности расходов, в том числе расценки иных юридических фирм не представлено.
Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 9863 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8033 руб. 04 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина в размере 51 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Уралгипромез" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) в пользу акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5258010933, ОГРН 1025202610355) 259756 руб. 82 коп.., в том числе: основной долг в сумме 248859 руб. 17 коп. и пени, начисленная за период с 28.12.2019 по 18.09.2020 в сумме 10897 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9863 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка
