Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-17503/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-17503/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17503/2020 по заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876, далее - заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Евросиб" (ИНН 0274935542 ОГРН 1180280014892, далее - третье лицо, научно-производственное объединение "Евросиб")
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2019 Е.А. Торогина, предъявлено удостоверение, диплом;
представитель по доверенности от 04.06.2020 А.А. Архангельский, предъявлено удостоверение, диплом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2019 А.В. Чепурин, предъявлено удостоверение, диплом;
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, уведомлены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020 в части пунктов 1, 3 (с учетом уточнения 10.09.2020 предмета заявленных требований).
Управлением представлен отзыв, материалы проверки, возражает относительно удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На официальном сайте 12.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162100022420000003 и документация на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2000000 рублей.
В Управление поступила жалоба научно-производственного объединения "Евросиб" (вх. N 01-4530 от 19.02.2020) о нарушении заказчиком в лице Уральского таможенного управления, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств управления (извещение N 0162100022420000003) Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявителю выдано предписание от 26 февраля 2020 г. N 066/06/64-1009/2019 об отмене закупки.
В обоснование решения управлением указано, что способ определения цены контракта, предусмотренный документацией заказчика, не соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заказчик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.
В силу ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная ст. 42 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона (если количество поставляемых товаров невозможно определить), указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" установлено, что в случае заключения контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный бензин, при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.
Согласно части 24 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единиц товаров, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единиц товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товаров в порядке, установленном статьей 68 Федерального закона 44-ФЗ.
В ходе проверки обоснованности жалобы установлено, что документация об аукционе содержит следующие положения:
- в п. 2.7 проекта контракта указано, что цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (страница 123 тома 1 материалов дела)
- в п. 2.1 проекта контракта и в извещении об электронном аукционе указаны максимальное значение цены контракта и максимальные цены единиц товаров (страница 2 тома 1 материалов дела и страница 123 тома 1 материалов дела)
- в п. 2.1 проекта контракта указана формула цены и максимальное значение цены контракта (страница 123 тома 1 материалов дела)
По мнению управления, в нарушение требований законодательства о контрактной системе заказчиком установлено три варианта цены контракта.
Таможенное управление, возражая против позиции управления, исходит из того, что в силу специфики поставляемого товара (топлива для транспортных средств управления) определение в контракте цены, как за единицу товара, так и с использованием формулы цены контракта соответствует положениям ч.2 ст.34, ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе.
Суд признает позицию заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Закупка топлива моторного в соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ (когда количество поставляемого товара невозможно определить) без указания в контракте формулы цены контракта будет являться нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19, согласно которому в случае заключения контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный бензин, при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.
Закупка топлива моторного (когда количество поставляемого товара невозможно определить) с указанием в документации о закупке и контракте формулы цены контракта и максимального значения цены контракта без указания начальных цен единиц товара и начальной суммы указанных цен будет противоречить положениям части 24 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ, в соответствии с которой если количество поставляемых товаров невозможно определить, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.
Таким образом, суд признает, что определение в аукционной документации заявителем как цены за единицу товара, начальную сумму единиц товара, максимальное значение цены контракта, а также формулы цены контракта соответствует требованиям ст.34, ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства РФ от 13.01.2014 N19.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 68 Федерального закона N44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения либо начальной (максимальной) цены контракта, либо начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг в случае, если их количество, объем невозможно определить.
Таким образом, без указания в документации о закупке топлива моторного (когда количество поставляемого товара невозможно определить) начальных цен единиц товара и начальной суммы указанных цен невозможно проведение электронного аукциона.
В извещении о закупке и документации об аукционе в электронной форме (в пункте 16 информационной карты, приложении 1 к информационной карте, в пунктах 2.1-2.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации) предусмотрены:
1) формула цены контракта и максимальное значение цены контракта (согласно требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта") - в пункте 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, приложении 1 к информационной карте, в пунктах 2.1-2.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме;
2) начальные цены единиц товаров (1 литр топлива каждого вида), начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта (в соответствии с требованиями части 24 статьи 22, части 2 статьи 34, части 2 статьи 42 Федерального закона 44-ФЗ) - в пункте 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, приложении 1 к информационной карте;
3) проведение аукциона путем снижения начальной суммы цен единиц товара (согласно части 5 статьи 68 Федерального закона 44-ФЗ).
Указанные положения позволяли по итогам аукциона ясно, непротиворечиво, а также в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе установить максимальное значение цены контракта, цены единиц товаров и формулу цены контракта.
Таким образом, документация об аукционе в электронной форме Управления соответствует требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, а выводы УФАС по Свердловской области по существу жалобы, изложенные в решении от 26.02.2020, являются необоснованными.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 3.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2020 по жалобе N 066/06/34-739/2020.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка