Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-17493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А60-17493/2020


[Исковые требования о взыскании процентов удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493), о взыскании денежных средств в сумме 433 030 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Чайков А.А., представитель по доверенности N15/20 от 10.01.2020;
от ответчика: Сизикова О.В., представитель по доверенности N3 от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 030 руб. 89 коп.
Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного в договоре положения о неустойке недопустимо, ссылался на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 10.07.2020 ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. Заявление принято судом к рассмотрению, заявление с приложениями приобщено к материалам дела.
Суд приобщил к материалам дела копии договоров-заявок на организацию перевозки.
В судебном заседании 31.07.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд приобщил к материалам дела отзыв, а также дополнительные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
На основании постановления 17 АСС по делу N 17АП-17662/2019-ГК от 10.02.2020 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31812/2019 от 08.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" были удовлетворены на сумму основного долга 5 955 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 договоров-заявок, в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости перевозки за каждый день просрочки.
Как указывает истец, с учетом акта сверки за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 и даты списания с банковского счета полностью суммы долга - 10.03.2020, общий срок неправомерного удержания денежных средств составил период: с 07.03.2019 по 10.03.2020. С учетом указанного истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 433 030 руб. 89 коп. 25.03.2020 направил в адрес ответчика претензию исх.N1-2503 с предложением оплатить проценты, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что в п. 3 договоров-заявок содержится условие о том, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,01% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство (наличие в договоре условия о неустойке) сторонами судебном заседании 31.07.2020 не оспаривалось.
Вместе с тем, истец в рамках настоящего иска просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поставил на обсуждение перед истцом вопрос о юридической квалификации заявленных требований, но истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В данном случае суд с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), самостоятельно осуществил переквалификацию заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования частично в пределах суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период.
По расчету суда сумма неустойки за период с 07.03.2019 по 10.03.2020 на основании п. 3 договоров-заявок составила 220 335 руб. 00 коп.
В остальной части в иске следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5 933 руб. 35 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 100 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ответчик заключил с ООО "ЮБИО" договор N15/20/11-АП от 20.04.2020 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора N15/20/11-АП от 20.04.2020). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N914 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Возражения истца, изложенные в отзыве на заявление, судом отклонены, так как договор позволяет определить относимость договора, акта, приложения к рассмотрению настоящего дела, в отношении платежного поручения об оплате юридических услуг истец заявления о фальсификации не делал (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт оплаты услуг представителя ответчика подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
С учетом устного выступления истца в судебном заседании 31.07.2020 о неадекватности размера судебных расходов ответчика, очевидной неразумности размера судебных расходов по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал разумным размер судебных расходов - 30 000 руб. 00 коп., и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований расходы взыскиваются судом с истца, которому в иске частично отказано, пропорционально в размере 14 735 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" неустойку в сумме 220 335 (двести двадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 35 коп.
В остальной части в иске - отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 14 735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева