Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-17466/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А60-17466/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств и расторжении контракта удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СВЕТ" (ИНН 6154153784, ОГРН 1186196049511), о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 745 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шибкова М.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика: не явились, извещены,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация Кировского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СВЕТ" о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 745 руб. 52 коп.
Определением суда от 20.04.2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2020.
В связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой, председателем 6 судебного состава В.В. Окуловой принято решение о необходимости замены судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела NА60-17466/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
Путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Л.В. Колосовой по делу N А60-17466/2020 на судью В.В.Коликова.
Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2020.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
25 июня 2019 года между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Муниципальный контракт N 01623000053190020620001 (контракт), в силу которого Ответчик принял на себя обязательство на поставку светодиодных светильников (товар).
Цена контракта составила 47 455руб. 20 коп.
Срок поставки товара по вышеуказанному контракту был определен по 31 июля 2019 года.
В связи с неисполнением контракта со стороны поставщика, истцом было направлено ответчику письмо от 11.03.2020 N 64.01-37/002/660, содержащее предложение о расторжении контракта N 01623000053190020620001 от 25.06.2019 в добровольном порядке путем подписания соглашения.
Указанное письмо направлено в адрес ответчика 13.03.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений N 3114345, и оставлено им без ответа.
Поскольку ответчик нарушенное обязательство не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, с требованием о расторжении муниципального контракта N 01623000053190020620001 от 25 июня 2019 года, и взыскании с ответчика штрафа в размере 4 745 руб. 52 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Указанный муниципальный контракт с ответчиком был заключен на выполнение поставки для муниципальных нужд, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта является существенным нарушением его условий.
В соответствии п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении.
Ответчику предложено представить отзыв. Однако доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по муниципальному контракту, (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с этим требование истца о расторжении муниципального контракта N 01623000053190020620001 от 25 июня 2019 года правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 745 руб. 52 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта, что составляет 4 745 руб. 52 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 745 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть муниципальный контракт N 01623000053190020620001 от 25 июня 2019 года, заключенный между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА СВЕТ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СВЕТ" (ИНН 6154153784, ОГРН 1186196049511) в пользу Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) штраф в размере 4745 руб. 52коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СВЕТ" (ИНН 6154153784, ОГРН 1186196049511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
