Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-17433/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-17433/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой
рассмотрел дело NА60-17433/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭНЕРГО" (ИНН 7404071426, ОГРН 1187456051420)
к индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Викторовичу (ИНН 612505764928, ОГРНИП 304612530000071)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще,
от ответчика А.А. Саунин, представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "УралЭНЕРГО" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 14.04.2020 в размере 15081 руб. 97 коп.
Определением от 21.04.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и приостановил производство по делу в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2020.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригиналы платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 2000000 руб.: N130 от 18.12.2019, N146 от 31.12.2019, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска N67 от 15.04.2020.
Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Определением от 02.07.2020 судебное заседание назначено на 04.08.2020. Ответчику предложено представить доказательства встречного предоставления.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2019г., акты выполненных работ направлялись истцу для подписания, но обратно не возвращены, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, представленными в дело. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.
Отзыв ответчика с приложениями приобщен к материалам дела.
Ответчик указал, что 01.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик оказывал транспортные услуги.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора оказания транспортных услуг от 01.07.2019, на котором имеется подпись Семенова В.В. и его печать, со стороны истца на договоре проставлена печать организации, подпись директора отсутствует.
Истец в судебном заседании сделал устное заявление о фальсификации договора оказания транспортных услуг от 01.07.2019, указал, что указанный договор между сторонами не заключался, полагает, что печать ООО "УралЭНЕРГО" на данном договоре является сфальсифицированной.
Ходатайство истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 18.08.2020.
В настоящее судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебном заседании указал, что истец выразил желание отказаться от иска.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным способом, отложил судебное разбирательство на 30.09.2020г.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик представил для приобщения к материалам дела следующие документы: акты оказанных услуг N 16 от 31.07.2019г. на сумму 163 500 руб., N 22 от 31.08.2019г. на сумму 173 000 руб., N 26 от 30.09.2019г. на сумму 543 500 руб., N 27 от 31.10.2019г. на сумму 673 000 руб., N 28 от 30.11.2019г. на сумму 318 000 руб., N 29 от 30.12.2019г. на сумму 878 000 руб., соглашение от 23.09.2020г. (Документы приобщены в копиях, оригиналы возвращены представителю ответчика).
В судебном заседании суд рассмотрел заявление истца о фальсификации договора оказания транспортных услуг от 01.07.2019г.
Ответчиком в обоснование свое позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представлен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2019г., который ответчик считает сфальсифицированным, поскольку печать не принадлежит обществу "УралЭНЕРГО".
Однако в доказательство оказания услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг N 16 от 31.07.2019г. на сумму 163 500 руб., N 22 от 31.08.2019г. на сумму 173 000 руб., N 26 от 30.09.2019г. на сумму 543 500 руб., N 27 от 31.10.2019г. на сумму 673 000 руб., N 28 от 30.11.2019г. на сумму 318 000 руб., N 29 от 30.12.2019г. на сумму 878 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон, которые истцом не оспорены.
Соглашение от 23.09.2020г., подписанное сторонами, представленное ответчиком в материалы дела, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Заявления о фальсификации представленных документов от истца не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО "УралЭНЕРГО" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при поставке товара ответчику, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации признано судом необоснованным (ст. 161 АПК РФ).
Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено, поскольку опровергается материалами дела (уведомление от 12.02.2020г., почтовая квитанция от 18.02.2020г., опись вложения в почтовое отправление).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указал истец в исковом заявлении, 18.12.2019г. и 31.12.2019г. платежными поручениями N 130 и 146 соответственно обществом "УралЭНЕРГО" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Викторовича перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.
В назначении платежа в платежных поручениях N 130 от 18.12.2019г. и 146 от 31.12.2019г. указано: "Оплата по основному договору за транспортные услуги за грузоперевозки октябрь-октябрь месяц. НДС не облагается".
Истец утверждает, что не смотря на назначение платежа в платежных поручениях, истец и ответчик ни в каких договорных отношениях не состояли, никакие услуги, включая услуги по перевозке, работы, товары, в том числе по разовым сделкам, не оказывались и не выполнялись ответчиком. Истец также не производил оплату на счет ответчика по просьбе третьих лиц.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.
По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как приобретение ответчиком денежных средств основано на сделке, то есть произошло по конкретным основаниям.
Суд проанализировал представленные ответчиком в доказательство встречного предоставления: договор, акты оказанных услуг N 16 от 31.07.2019г. , N 22 от 31.08.2019г. , N 26 от 30.09.2019г., N 27 от 31.10.2019г., N 28 от 30.11.2019г., N 29 от 30.12.2019г., содержащие ссылку на основной договор, подписанные сторонами без возражений, соглашение от 23.09.2020г. об отсутствии задолженности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в связи с наличием встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "УралЭНЕРГО" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка
