Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-17324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 3 июля 2020 года Дело N А60-17324/2018


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу NА60-17324/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920) к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044) о взыскании 151251руб.38коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика): до и после перерыва Гонгало Ю.Б., представитель по доверенности от 26.03.2018;
от истца: до перерыва не явился, после перерыва Гузева Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2020.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Общество "УК "Гермес Плаза-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Морозову А.В. о взыскании 151 251 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром за период с января по март 2016 года, 31 316 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.
Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович 03 июня 2020 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу NА60-17324/2018. Заявитель указывает, что принятие в рамках дела N А60-18383/18 судебных актов, определивших правовой режим имущества в здании торгового центра "Гермес Плаза" и размер площадей, являющихся, соответственно, местами общего пользования и коммерческими площадями, является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно на момент принятия судебных актов по настоящему делу. Размер коммерческой площади является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку использовался истцом при расчете неосновательного обогащения и от него напрямую зависит размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Также индивидуальным предпринимателем Морозовым Александром Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 04 июня 2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу NА60-17324/2018 принято судом к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2020 г. был объявлен перерыв до 02 июля 2020 г. до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, в представленном в материалы дела отзыве указал, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку размер площадей, которые были положены в основу решения суда и из которых складывался расчет не изменились: парковка, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, не являлась и не является общим имуществом, принадлежит индивидуальному предпринимателю Паняку М.С. и индивидуальному предпринимателю Кузовлеву И.Г. на праве долевой собственности. В рамках дела NА60-18383/2018 также было установлено, что паркинг общим имуществом не является.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу NА60-17324/2018, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является тот факт, что отказ в удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением суда от 12 ноября 2019 года по делу N А60-18383/2018 в части признания паркинга общим имуществом собственников здания торгового центра, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Сакко и Ванцетти, д.62, является основанием для исключения площади паркинга из расчета задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром в рамках настоящего дела.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на протокол общего собрания собственников Торгового центра "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010г., которым собственники утвердили статьи затрат, в том числе расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы, а также порядок расчетов.
Протокол от 31.01.2010г., утвержденный решением общего собрания собственников помещений, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений. Правовая оценка представленному в материалы дела протоколу от 31.01.2010 г. была дана в решении от 27 августа 2018 года.
Таким образом, принятие в рамках дела N А60-18383/2018 судебных актов не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по делу NА60-17324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу NА60-17324/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Л. Невмеруха