Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-17246/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-17246/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-17246/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР 21" (ИНН 6658502635, ОГРН 1176658054088) (далее - общество "ЛИДЕР 21", истец)
к индивидуальному предпринимателю Микаеву Дмитрию Александровичу (ИНН 667219598685, ОГРН 317665800220362) (далее - предприниматель Микаев Д.А., ответчик)
о взыскании 480 000 руб. (с учетом уточнения от 26.08.20)
При участии в судебном заседании
от истца: Редкина Д.С., представитель по доверенности от 07.04.20
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "ЛИДЕР 21" обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю Микаеву Д. А. о взыскании 680 000 руб.
Определением от 23.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 29.05.20 судебное заседание назначено на 25.06.20
25.06.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о возможности мирного урегулирования спора. Ходатайство судом принято к производству.
Определением суда от 25.06.20 судебное заседание отложено на 28.07.20
27.07.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о возможности мирного урегулирования спора. Ходатайство судом принято к производству.
Определением суда от 28.07.20 судебное заседание отложено на 26.08.20
В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы основного долга. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец под аудиопротокол просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17300 руб. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом "ЛИДЕР 21" и предпринимателем Микаевым Д.А., заключен договор субподряда от 16 апреля 2019г., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на Объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Круля-Юрия Исламова, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1532 и многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева-Ломановых-Крауля-Юрия Исламова, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1533.
В соответствии с п.3.1.2. срок окончания работ по договору - 04 августа 2019г.
В соответствии с п.4.3. договора выполненные Субподрядчиком работы оформляются актом о приемке выполненных работ. Акты должны быть предоставлены Субподрядчиком Подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца.
Однако, работы Ответчиком по договору выполнены не были, акты в адрес Истца не направлялись.
В свою очередь Истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается п/п N288 от 12.08.2019, N158 от 08.05.2019, N176 от 17.05.2019, N132 от 22.04.20189, N187 от 27.05.2019.
25 октября 2029г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 480000 руб. 00 коп., уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
При этом истец пояснил, что требование о взыскании неустойка в данном судебном процессе не поддерживает в связи с преждевременностью их заявления. Кроме того, не поддерживает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не может представить доказательств оплаты.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела общество "ЛИДЕР 21" письмом от 25.10.19 потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.
Судом установлено, что договор не содержит согласованных между сторонами условий о возможностях расторжения договора в одностороннем порядке.
Между тем в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество "ЛИДЕР 21" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.
Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом "ЛИДЕР 21" письма от 25.10.19, получение которого ответчиком не оспорено.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 23.04.20, 29.05.20, 28.07.20 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно выполненных работ не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 480000 руб.
Принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 480000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением общество "ЛИДЕР 21" по платежному поручению от 10.04.20 N 93 была уплачена государственная пошлина в размере 16600 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета в размере 4000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаева Дмитрия Александровича (ИНН 667219598685, ОГРН 317665800220362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР 21" (ИНН 6658502635, ОГРН 1176658054088) задолженность в размере 480000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12600 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР 21" (ИНН 6658502635, ОГРН 1176658054088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.20 N 93.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
