Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: А60-17238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N А60-17238/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство общественной безопасности Свердловской области
о признании незаконным и отмене решения N066/06/69-916/2020 от 06.03.2020 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жуйков Г.А., представитель по доверенности от 03.08.2020;
от заинтересованного лица - Сехина В.С., представитель по доверенности N 184 от 27.02.2020, уд., диплом;
от третьих лиц:
от Департамента государственных закупок Свердловской области - Безносова А.В., представитель по доверенности от 26.10.2018, паспорт, диплом;
от Министерства общественной безопасности Свердловской области - Степченко Е.Н., представитель по доверенности N 12 от 13.11.2019, паспорт, диплом.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N066/06/69-916/2020 от 06.03.2020 года. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо выдать предписание Департаменту государственных закупок Свердловской области признать заявку ООО "УТС" соответствующей документации об электронном аукционе N 0162200011820000031.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Министерство общественной безопасности Свердловской области представило отзыв, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Департамент государственных закупок Свердловской области представил отзыв, считает доводы заявителя необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "УралТоргСервис" (вх. N 01-5716 от 02.03.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Министерства общественной безопасности, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку индивидуальных рационов питания (сухой паек) (извещение N 0162200011820000031) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.
Решением по жалобе N066/06/69-916/2020 от 06.03.2020 года жалоба ООО "УралТоргСервис" признана необоснованной. В действиях заказчика в лице Министерства общественной безопасности, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционнной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Заказчику в лице Министерства общественной безопасности, уполномоченного органа в лице Департамента экономики Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Министерством общественной безопасности Свердловской области (Заказчик) 10.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0162200011820000031 на поставку индивидуальных рационов питания.
Органом, уполномоченным на определение поставщиков (уполномоченным органом), реализующим полномочия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), согласно п. 1.5 общей части документации об электронном аукционе является Департамент государственных закупок Свердловской области (Департамент).
18.02.2020 ООО "УТС" подана заявка (с присвоенным номером 106831112) на участие в указанной закупочной процедуре.
27.02.2020 подведены итоги электронного аукциона N 0162200011820000031, оформленные соответствующим протоколом. Комиссией Департамента принято решение о признании второй части заявки ООО "УТС" несоответствующей документации об электронном аукционе N 0162200011820000031.
Согласно решению комиссии заявка ООО "УТС" отклонена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ, В частности, комиссия указала, что решение единственного участника общества не удостоверено нотариально.
Не согласившись с решением Департамента, ООО "УТС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 02.03.2020 N 72, указав, что решение является необоснованным и незаконным.
По результатам рассмотрения жалобы Заявителя от 02.03.2020 N 72 Заинтересованным лицом принято решение N 066/06/69-916/2020 от 06.03.2020 по делу N 066/06/69-916/2020 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба ООО "УТС" признана необоснованной.
Как указала комиссия Заинтересованного лица, поскольку участником закупки в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник Общества одобрил совершение крупной сделки, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для ООО "УТС" осуществляемая сделка является крупной, в силу чего участником закупки в составе второй части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения.
Между тем, подобный вывод комиссией Заинтересованного лица сделан без учета положений ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), тем самым комиссией Заинтересованного лица допущено неправильное применение закона, подлежащего применению - ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под крупной сделкой понимается сделку (несколько взаимосвязанных сделок), которая или которые выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
ООО "УТС" в составе второй части заявки представлены документы и сведения однозначно свидетельствующие о том, что единственным учредителем и участником ООО "УТС" является Бородина М.А., являющаяся одновременно единоличным исполнительным органом - директором общества.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Аналогичные требования содержит п. 13.2 документации об аукционе.
Следовательно, участник закупки (ООО "УТС") не был обязан предоставлять решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.
Комиссией Заинтересованного лица не опровергнут довод Заявителя о том, что поскольку и единственным участником ООО "УТС", и директором является Бородина М.А., комиссия Департамента государственных закупок Свердловской области не имела законных оснований требовать от ООО "УТС" предоставления решения об одобрении крупной сделки и отклонять заявку в связи с отсутствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки.
Само по себе представление в составе второй части заявки ООО "УТС" решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, с учетом отмеченных норм законодательства (ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ), не может являться основанием отклонения (признания несоответствующей требованиям документации об аукционе) такой заявки, поскольку для Заявителя наличие такого решения в силу закона не требуется. Иная, формальная оценка данного обстоятельства, в отсутствие доказательств неприменения к Заявителю ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, противоречит закону.
Более того, из смысла ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется (п. 1.3 письма ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@, п. 2.3 пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, письмо ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3).
Комиссия Департамента, исходя из представленных ст. 69 Закона 44-ФЗ полномочий, не наделена правом оценки соответствия заявки участника закупки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В этой связи в отсутствие сведений о признании решения Заявителя недействительным (учитывая, что решение участника общества является исключительно оспоримой сделкой) комиссия Департамента не могла давать оценку такому решению.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ.
Решение принято Заинтересованным лицом без рассмотрения доводов жалобы по существу - комиссией Заинтересованного лица не давалась оценка взаимосвязанным положениям п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ, ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
С учетом изложенного оспариваемое Заявителем Решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), нарушает права и законные интересы ООО "УТС" в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Признав жалобу Заявителя необоснованной, поддержав отклонение заявки Заявителя, Заинтересованным лицом нарушено право ООО "УТС" на участие в закупочной процедуре, соответственно ограничена экономическая свобода Заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности на рынке исполнения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд.
С учетом изложенного, решение заинтересованного лица принято в противоречие и с нарушением ч. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ч. 5 ст. 66, ч.ч. 1, 7 ст. 69, ч.ч. 15, 22 ст. 99, ч.ч. 3, 8 ст. 106 Закона 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N066/06/69-916/2020 от 06.03.2020 года.
3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис".
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
