Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-17199/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-17199/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17199/2020
по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743)
к Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) о взыскании 74438руб.39коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Миронова Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 74438руб.39коп., из которых 71967,84руб. долга за период с 01.09.19 по 29.02.2020, 2470,55руб. пени, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу принято к производству и приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
13.05.2020 от ответчика поступил отзыв.
Стороны явку представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 11.06.2020 назначено судебное заседание.
Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления истцу возможности представить в материалы дела расчет суммы исковых требований, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 23.07.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 24.08.2020 истец представил расчет пени, просит уточнить сумму пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1569 руб. 17 коп. Долг оставлен без изменения. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик яку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, ул. Ленина, 77 находится в управлении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" с 01.09.2015 года, на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 г. N 29.
В указанном многоквартирном доме имеется противорадиационное убежище (В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.09.2018 N 746/1 противорадиационное укрытие числится в реестре федеральной собственности, что подтверждается сведениями, предоставленными Территориальным управлением федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту Ответчик) предоставлены в материалы дела N А60-4398/2019).
Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее по тексту Истец) осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, в период с 01.09.2015 года, выполняло работы по содержанию общего имущества,
Согласно расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, в период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 стоимость оказанных им ответчику услуг составила 71 967.84 рублей
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, что не является основанием освобождения ответчика от уплаты услуг истца.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 71 967.84 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 составила 1569 руб. 17 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в указанном размере. Возражений ответчиком в указанной части не представлено.
Обстоятельства не выставления счетов на оплату, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.
Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2897 руб. 00 коп подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области(ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743) долг в размере 71967 руб. 84 коп. за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 и неустойку, начисленную за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 1569 руб. 17 коп., а также 2897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
