Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: А60-17129/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А60-17129/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ИНН 6685155765, ОГРН 1186658084580), далее - истец,
к СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ) (ИНН 6652005161, ОГРН 1026600008137), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" (ИНН 6685079666, ОГРН 1146685039643),
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании
от истца: Елисеева Е.В., управляющий, протокол N 7 от 09.09.2020 (до перерыва);
от ответчика - СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ): Черпакова А.Н., представитель по доверенности 66АА6022197 от 26.06.2020 (до и после перерыва);
от ответчика - Пьянковой Елены Александровны: Черпакова А.Н., представитель по доверенности 66АА5549158 от 12.03.2019;
от ответчика - Тюменцевой Натальи Васильевны: Черпакова А.Н., представитель по доверенности 66АА5549296 от 27.03.2019;
от третьего лица: Черпакова А.Н., представитель по доверенности от 30.04.2021; Пьянкова Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва).
Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ) с требованием перевести на истца - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" права и обязанности по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" договору аренды нежилого подвального помещения, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 66:25:2201009:1256, расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Клубная, д. 9.
Определением от 19.04.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истцом заявлено устное ходатайство о замене ответчика. Принято судом к рассмотрению.
Ответчиком и третьим лицом подготовлен отзыв. Суд рекомендовал передать отзыв через канцелярию суда.
В целях представления в материалы дела указанных выше документов в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступило ходатайство о замене ответчика - СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ), на Пьянкову Елену Александровну и Тюменцеву Наталью Васильевну.
Ответчик и третье лицо возражали против замены ответчика.
Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).
С учётом изложенного оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика - СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ), на Пьянкову Елену Александровну и Тюменцеву Наталью Васильевну у суда не имеется.
Таким образом, на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика - СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ), на Пьянкову Елену Александровну и Тюменцеву Наталью Васильевну.
От ответчика и третьего лица поступил отзыв на бумажном носителе, приобщён к материалам дела.
Ответчиком и третьим лицом через канцелярию суда переданы документы. На момент проведения судебного заседания не зарегистрированы отделом делопроизводства.
От ответчиков - Пьянковой Елены Александровны и Тюменцевой Натальи Васильевны, поступило устное ходатайство о передаче дела в Свердловский областной суд на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Рассмотрев указанное ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора одновременно.
Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судом установлено, что после получения документов истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с чем рассматриваемые в рамках настоящего дела требования теперь заявлены к физическим лицам - Пьянковой Елене Александровне и Тюменцевой Наталье Васильевне.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.
При установленных обстоятельствах, учитывая участие в деле в качестве ответчиков после произведённой судом по ходатайству истца замены Пьянковой Елены Александровны и Тюменцевой Натальи Васильевны, ходатайство ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку у арбитражного суда отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления было отказано судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку в данном случае спор на отнесён к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной п. 6 ст. 27 АПК РФ, доказательств наличия экономического критерия не представлено, рассматриваемое дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 47, ч. 4 ст. 39, ст. 29, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство истца удовлетворить. Произвести замену ответчика - СЫСЕРТСКОЙ РАЙОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ), на Пьянкову Елену Александровну и Тюменцеву Наталью Васильевну.
2. Передать дело N А60-17129/2021 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
