Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года №А60-171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства


от 19 июня 2020 года Дело N А60-171/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола секретарем судьи Максиняевым А.А. рассмотрел материалы дела N А60-171/2020 по заявлению Скуловой Натальи Николаевны (22.11.1983 г.р., уроженки с. Печеркино Пышминского района Свердловской области; ИНН: 662705038080) о признании Бельковой Надежды Юрьевны (19.01.1976 г.р., уроженки с. Краснояр, г. Ревды Свердловской области; ИНН: 662702972703) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании 04.06.2020 приняли участие:
Скулова Н.Н. (паспорт) и ее представитель Исраелян А.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2020);
Белькова Н.Ю. (паспорт) и ее представитель Дульцева Л.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2020).
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, право на заявление отводов. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.
В судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2020 в том же составе суда и при участии того же секретаря судебного заседания, в судебное заседание явились Белькова Н.Ю. и представитель Скуловой Н.Н. - Исраелян А.В.
В судебном заседании 10.06.2020 в пределах срока перерыва, установленного статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.06.2020.
После перерыва 11.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же секретаря судебного заседания, в судебное заседание явились Белькова Н.Ю. и ее представитель Дульцева Л.В., Скулова Н.Н. и ее представитель Исраелян А.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступило заявление Скуловой Натальи Николаевны о признании Бельковой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, с указанием на наличии у последней перед заявителем задолженности в общем размере 874 123 руб. 03 коп., подтвержденной решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N 2-43с/2019. Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15 лит. А, каб. 318, 320, 321).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 25.02.2020.
К судебному заседанию от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - Петрова Владимира Геннадьевича; о соответствии данной кандидатуры статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, от УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации по месту жительства Бельковой Надежды Юрьевны.
Данные документы приобщены судом к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 25.02.2020 представитель заявителя пояснил, что требование о признании должника банкротом поддерживает, вместе с тем указывает на то, что должник частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 399 000 руб., в подтверждение чего представил копию чека по операции от 22.02.2020, которая приобщена судом к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель должника возражал против заявления о признании Бельковой Н.Ю. банкротом, представил отзыв, в котором указал на то, что на момент рассмотрения заявления долг составляет менее 500 000 руб., а также на то, что требование о признании банкротом подано ранее установленного срока (заявление подано 09.01.2020, дата вынесения решения 07.11.2019); кроме того, указывал на платежеспособность должника, в подтверждение чего ссылался на то, что у должника имеется два кредита, по которым отсутствует требования по неисполненным обязательствам.
Кроме того, должник и его представитель выразили намерение по уплате должнику образовавшейся задолженности. Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год (168 435 руб. 02 коп.), копии договора купли-продажи квартиры от 02.11.2007, акта приема-передачи данной квартиры, паспорт транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.01.2020, уведомление к исполнительному производству, апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 по делу N 33-18300/2019 (2-43с/2019). Данное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 01.04.2020 для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления перенесено на 15.04.2020.
В адрес суда 26.03.2020 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" (почтой 14.04.2020) от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича; о соответствии данной кандидатуры статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. В данном письме Президент Союза АУ "СРО СС" просил не рассматривать ранее направленные документы на Петрова В.Г. (от 06.02.2020 исх. N 604).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 рассмотрение заявления Скуловой Натальи Николаевны о признании Бельковой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом) приостановлено в связи с наложением ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции.
В арбитражный суд 30.04.2020 от Скуловой Н.Н. поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.
Поскольку ограничительные меры, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции не были сняты, определением от 07.05.2020 суд признал невозможным возобновление производства по делу до снятия ограничительных мер.
Определением от 12.05.2020 в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу N А60-171/2020 и назначил судебное заседание на 04.06.2020.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель кредитора уточнил требование, просил ввести процедуру реструктуризации, указал на частичное погашение задолженности должника перед кредитором, настаивал на ранее заявленной позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом представитель Скуловой Н.Н. отметил, что предпринятые сторонами попытки по урегулированию возникшей ситуации мирным путем не привели к должному результату, мировое соглашение сторонами не заключено.
Кредитором для приобщения к материалам дела представлены дополнение к проекту мирового соглашения, проект мирового соглашения, выписка по счету дебетовой карты за период с 01.02.2020 по 01.06.2020, замечания на проект мирового соглашения.
Должник представил отзыв на заявление кредитора, в котором указал, что на момент судебного заседания задолженность Бельковой Н.Ю. перед Скуловой Н.Н. составляет 433 123 руб. 03 коп., при этом представитель отметил, что довод представителя кредитора о неплатежеспособности должника не обоснован, в подтверждение своей позиции представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кредитных договоров с приложением графика платежей, сведений о наличии счетов и иной информации, копии договора дарения земельного участка от 09.01.2019, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии паспорта транспортного средства, справок банков об отсутствии задолженности, кредитных историй Бельковой Н.Ю. По мнению представителя должника, названные документы в совокупности подтверждают наличие у должника возможности погашать задолженность перед кредитором и свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, в подтверждение частичной оплаты задолженности перед Скуловой Н.Н. представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чеков по операциям от 24.03.2020 на сумму 14 000 руб., от 25.04.2020 на сумму 14 000 руб., от 26.05.2020 на сумму 14 000 руб.
На обозрение суда должником был представлен график платежей публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору от 06.11.2015 N 39949976 и график платежей по кредитному договору от 02.11.2007 N 97/и-07; данные документы суд обозрел, после чего вернул указанные документы должнику.
Представитель должника также представил замечания на проект мирового соглашения от 23.03.2020, ответ на проект мирового соглашения N 1 и само мировое соглашение и указал, что сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, при этом представить отметил, что у Бельковой Н.Ю. имеются иные кредитные обязательства в связи с чем внесение денежных средств в размере 77 408 руб. 11 коп., на чем настаивает кредитор, невозможно.
Ходатайства о приобщении документов судом рассмотрены и удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (статьи 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания представитель кредитора выразил сомнения в возможности должника погашать задолженность с учетом того, что по справке 2-НДФЛ средняя заработная плата в месяц составляет 12 000 руб., на что представитель должника указал на наличие у последнего дополнительного источника заработка.
В связи с необходимостью представления должником документов в подтверждение наличия дополнительного заработка (трудового договора) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2020.
После перерыва судебное заседание 10.06.2020 продолжено, однако выяснилось, что представителя должника и кредитора не допустили в процесс по состоянию здоровья, в связи с этим по ходатайству должника в связи с невозможностью представления ею своей позиции по делу в отсутствие ее представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2020.
Впоследствии после перерыва 11.06.2020 судебное заседание было продолжено при участии кредитора, должника и их представителей.
В данном судебном заседании представитель кредитора пояснил, что задолженность должника составляет 539 673 руб. 03 коп. и включает задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридических услуг; по мнению представителя, расходы на оказание юридических услуг относятся к обязательным платежам. Представитель кредитора представил на обозрение суда документы, подтверждающие заключение договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату; данные документы суд обозрел и возвратил заявителю.
Представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности ответа уполномоченного органа, согласно которому на все счета должника наложен арест, движений по этим счетам не имеется, а также фотографии автомобиля, из которых усматривается, что он поврежден. Данные документы приобщены к материалам дела (статьи 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представитель пояснил, что в собственности у должника имеется квартира и автомобиль, вместе с тем данное имущество является залоговым; должником представлена в суд справка по форме 2-НДФЛ, подтверждающая наличие дохода менее 12 000 руб., а документы, подтверждающие наличие иного дохода не представлены. Полагает, что в действиях должника имеются признаки злоупотреблении, поскольку она скрывает свои доходы.
Представитель должника возражал по приведенным кредиторам доводам, для приобщения представил дополнение к отзыву и платежное поручение от 10.06.2020 на сумму 90 000 руб. Данные документы приобщены к материалам дела (статьи 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении судебное практики, представленной представителем должника, судом отказано, поскольку данные документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу.
Как пояснил представитель должника, сумма долга на момент судебного заседания менее 500 000 руб., право на подачу заявления о банкротстве у кредитора не наступило; кредитор в ходе судебного заседания не доказал неплатежеспособность должника. Помимо этого представить обратил внимание на то, что кредитор отказался от отзыва исполнительного листа в связи с чем лишил должника возможности погасить задолженность перед кредитором, что, по мнению стороны, свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора и намеренном ухудшении возврата долга должником. Представитель должника относительно непредставления документов подтверждающих получение дополнительного дохода пояснил, что у Бельковой Н.Ю. отсутствуют официальные документы, подтверждающие такой заработок, в связи с чем представить соответствующие документы она не может. При этом представитель отметил, что у должника имеется в собственности земельный участок, на котором ведется подсобное хозяйство, возможна реализации сельскохозяйственных культур.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения кредитора, должника и их представителей, арбитражный суд установил:
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Правила банкротства гражданина регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).
Для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина суду в силу абзаца 1 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.
Указав, что у должника образовалась задолженность в общем размере 874 123 руб. 03 коп., из которых 750 000 руб. основной долг, 112 613 руб. 03 коп. неустойка, 11 510 руб. расходы по уплате государственной пошлины, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бельковой Н.Ю. банкротом.
Данная задолженность установлена решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу 2-43с/2019 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 по делу N 33-18300/2019 (2-43с/2019) решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Белькова Н.Ю. погашала задолженность перед Скуловой Н.Н., произведены следующие платежи: 22.02.2020 - 399 999 руб., 24.03.2020 - 14 000 руб., 25.04.2020 - 14 000 руб., 26.05.2020 - 14 000 руб., 10.06.2020 - 90 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в данном случае на момент рассмотрения обоснованности заявления Скуловой Н.Н. о признании Бельковой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) общий размер задолженности гражданина перед кредитором составляет менее пятисот тысяч рублей, с учетом произведенного частичного погашения.
Возражая относительно того, что размер задолженности должника стал менее пятисот тысяч кредитор указал, что задолженность по состоянию на дату судебного заседания 11.09.2020 составляет 539 673 руб. 03 коп. и включает задолженность в размере 343 123 руб. 03 коп., которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами - 112 613 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 11 510 руб., а также включает расходы на оказание юридических услуг на основании договоров от 26.06.2018 N 3/663, от 28.09.2018 N 3/1123, от 03.08.2018 N ЕКБ 4674, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЪ", в размере 116 550 руб., и расходов на оказание юридических услуг на основании договора от 18.12.2019 N 117/018 в размере 80 000 руб.
Данные возражения судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в частности, требований об уплате обязательных платежей (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В пункте 2 названной статьи указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Кредитор указал, что расходы на оплату услуг представителя относятся к обязательным платежам, в связи с этим должны быть учтены при определении размера денежных обязательств должника дающих право на инициирование процедуры банкротства.
Суждение кредитора о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные кредитором, относятся к обязательным платежам не основано на нормах Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В рассматриваемом случае предъявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не относятся к перечню требований, установленных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. При этом приведенный в названном пункте перечень требований является закрытым.
В судебном заседании 11.06.2020 представитель кредитора подтвердил, что вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг представителя, отсутствует, в настоящий момент такое заявление только подано в суд общей юрисдикции.
Суд отмечает, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Вместе с тем инициирование процедуры банкротства на основании обязательств по выплате судебных расходов возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, что не имеет место в настоящем случае.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что для определения наличия признаков банкротства должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Кредитор в подтверждение своей позиции о наличии оснований для признания должника банкротом также ссылался на его неплатежеспособность, в свою очередь должник возражал против этой позиции.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.
При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на неплатежеспособности должника, представил справку Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 11.12.2019, в которой указаны сведения о наложении ареста на счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также фотографии поврежденного автомобиля, принадлежащего должнику.
В свою очередь должник, указывая на свою платежеспособность, представил справки из банков об отсутствии задолженности, кредитные договоры с графиками платежей, сведения о наличии имущества, в частности копию договора купли-продажи квартиры от 02.11.2007 с актом приема-передачи данной квартиры и свидетельством о государственной регистрации права, копию паспорта транспортного средства LADA LARGUS, 2017 года выпуска, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, в которой указано, что общая сумма дохода составила 168 435 руб. 02 коп., график обязательных платежей, составленный Бельковой Н.Ю., договор дарения земельного участка от 09.01.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства спора не подтверждают то, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором; злоупотребления со стороны должника не установлены; оснований для вывода о наличии у Бельковой Н.Ю. признаков неплатежеспособности в данном конкретном случае не имеется.
При этом суд принимает во внимание процессуальную позицию должника о наличии у него намерения погашать задолженность, недоказанность невозможности исполнить им обязательства перед кредитором в разумные сроки, отсутствие задолженности перед иными кредиторами, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие у должника постоянного места работы и заработной платы.
Возражения кредитора в подтверждение своей позиции о неплатежеспособности Бельковой Н.Ю. относительно того, что имеющийся в собственности у должника автомобиль поврежден, в подтверждение чего представлены фотографии, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт повреждения транспортного средства не исключает его реализацию и не подтверждает неплатежеспособность должника; в связи с этим и обстоятельства того, что автомобиль и квартира являются залоговым имуществом также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, при этом суд учитывает наличие в материалах дела справок кредитных организаций об отсутствии у Бельковой Н.Ю. задолженности перед банками.
Далее, ссылка представителя кредитора в подтверждение неплатежеспособности должника на то, что из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата составляет около 12 000 руб., также судом не принимается в качестве безусловного обстоятельства подтверждающего неплатежеспособность Бельковой Н.Ю., в том числе с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также данных в судебном заседании пояснений относительно наличия дополнительного заработка и ведения на принадлежащем ей участке подсобного хозяйства, от реализации продукции, которого, как указал представитель должника, возможно получение прибыли.
В отношении представленной кредитором справки Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 11.12.2019, в которой указаны сведения о наложении ареста на счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, суд отмечает, что актуальные сведения о наложении арестов на счета должника на дату судебного заседания не представлены и материалы дела такой информации не содержат.
С учетом вышеизложенного суд не установил, что на настоящий момент должник является неплатежеспособным, при этом суд исходит и из того, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве стороны пытались заключить мировое соглашение, суду были представлены проекты мировых соглашений, составленные кредитором и должником, а также замечания сторон к предложенным проектам мировых соглашений. Так, должник представил проект мирового соглашения за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, по условиям которого в период с марта по декабрь 2020 года должник выплачивает кредитору по 14 000 руб. ежемесячно, с января 2021 года по ноябрь 2021 года по 28 000 руб., а в декабре - 27 123 руб. Как пояснил представитель должника, данные условия были обусловлены наличием у должника кредитной нагрузки. Кредитор представил проект мирового соглашения, по которому с 30.04.2020 по 30.12.2020 должник выплачивает кредитору по 77 408 руб. 11 коп. Сторонами велись переговоры, представлялись замечания на проекты мировых соглашений, вместе с тем стороны не пришли к соглашению на взаимовыгодных условиях. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что должник имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность и предпринимает различные попытки для урегулирования возникшей ситуации.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника с наступлением связанных с этим последствий: государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора, 25 000 руб. - перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Скуловой Н.Н. после представления ею реквизитов счета для перечисления.
Руководствуясь статьями 32, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление Скуловой Натальи Николаевны о признании Бельковой Надежды Юрьевны несостоятельным (банкротом) признать необоснованным. Производство по делу о банкротстве N А60-171/2020 прекратить.
2. Возвратить Скуловой Натальи Николаевне с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие по чеку от 27.01.2020 номер операции 7016152 (реквизиты плательщика: "Исраелян Арсен Вагинакович", реквизиты платежа: "ФИО плательщика: Скулова Наталья Николаевна") на выплату вознаграждения финансовому управляющему, при представлении реквизитов для перечисления.
3. Взыскать с Бельковой Надежды Юрьевны в пользу Скуловой Натальи Николаевны 300 рублей государственной пошлины.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья У.Ю. Лучихина