Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: А60-1710/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о банкротстве
от 22 июня 2020 года Дело N А60-1710/2020
[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел дело NА60-1710/2020 по заявлению МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" (ИНН 6623051822, ОГРН 1086623006700) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: Швалев К.Д., представитель по доверенности от 24.01.20.
МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" (ИНН 6623051822, ОГРН 1086623006700) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсное производство, арбитражного управляющего утвердить из числа членов ААУ "Солидарность", а также включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 064 243, 67 руб. - в порядке второй очереди, 3 795 153,97 руб. - в порядке третьей очереди.
Определением суда от 22.01.2020 г. заявление было оставлено без движения сроком до 13.04.2020 г.
Определением суда от 28.01.2020 г. срок оставления заявления без движения был исправлен на 13.02.2020 г.
04.02.2020г. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранила недостатки.
Определение от 05.02.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Должником в судебном заседании 05.03.20 представлен отзыв с возражениями со ссылкой на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания.
Заявителем представлены документы, подтверждающие принимаемые уполномоченным органом меры по взысканию задолженности.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Определение от 05.03.20 судебное заседание было отложено по ходатайству должника для возможности ознакомиться с представленными Инспекцией документами.
Определением суда производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года, суд определением от 15.05.20 суд возобновил производство по делу.
Ко дню судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на возражения должника, в котором указывает на то, что Инспекцией своевременно предприняты меры принудительного взыскания заявленной задолженности, в подтверждение чего представлены постановления ФССП.
Прибывший в судебное заседание должник поддержал заявленные им возражения, указав, что все возбужденные на основании постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика исполнительные производства окончены до 29.11.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При рассмотрении спора суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании ООО "Управляющая компания Корпорации "Элевит-Урал" банкротом послужило наличие задолженности по уплате налогов в общем размере 4859397,64 руб., в том числе: 2850533,67 руб. долг по налогам, 1890674,37 руб. долг по пени, 118189,60 руб. штрафы.
В обоснование заявления уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам и сборам; копии деклараций; копии требований об уплате налога; копии решений о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств; копии решений, постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества с расшифровкой задолженности.
Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.
Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
В данном случае, как установлено судом и правомерно указывает должник, все возбужденные на основании постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика исполнительные производства окончены 29.11.2016.
Доказательств повторного предъявления указанных постановлений в службу судебных приставов в установленный законом срок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
При таком положении суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с чем требования МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах суд признает необоснованными требования заявителя (уполномоченного органа) - МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что иные заявления о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, арбитражный суд с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве считает, что имеются основания для прекращении производства по настоящему делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определил:
1.Признать требования заявителя МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по Свердловской области о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОРПОРАЦИИ "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" несостоятельным (банкротом) - необоснованными.
2.Производство по делу N А60-1710/2020 прекратить.
3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Парамонова
