Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-17027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-17027/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17027/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950; 7804526950, ОГРН 1147847063638; 1147847063638), к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (ИНН 7450062497, ОГРН 1097450000515), о взыскании 893 085 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" о взыскании 893 085 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договорам поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018, N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в общей сумме 845 250 руб. 53 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в размере 47 835 руб. 05 коп.
14.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договорам поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 687 595 руб. 17 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 93 969 руб. 84 коп., неустойку предусмотренную договорами N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 23 802 руб. 00 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 2 536 руб. 92 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает в части взыскания неустойки в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (покупатель) (далее - ООО "УралКипЭлектроМонтаж", ответчик) заключен договор поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (п. 2.5 Договора).
Во исполнение условий договоров поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 245 965 руб. 05 коп.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.
Указанные в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют электронные подписи лиц, уполномоченных на подписание документов.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность составила 845 250 руб. 53 коп.
Поскольку ответчиком оставшаяся сумма за поставленный товар не оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2890303 от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в связи с поступившими платежами составила по договорам N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 687 595 руб. 17 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 93 969 руб. 84 коп. (с учетом заявленных уточнений).
По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений по расчету суммы основного долга не представил (после заявленных утонений со стороны истца).
Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 687 595 руб. 17 коп., по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 93 969 руб. 84 коп. (с учетом утонений) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 23 802 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 30.03.2020, по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 2 536 руб. 92 коп. за период с 03.03.2020 по 30.03.2020, за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом заявленных уточнений).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 7.5 Договора N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Таким образом по расчетам истца неустойка по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 составила 23 802 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 30.03.2020.
Пунктом 7.5 Договора N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Таким образом по расчетам истца неустойка по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 составила 2 536 руб. 92 коп. за период с 03.03.2020 по 30.03.2020.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по неоплате поставленного товара.
Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.
Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая срок просрочки обязательств, гашение части долга после обращения с иском в суд, невысокий процент неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 158 руб. 00 коп., поскольку задолженность перед истцом в части основного долга частично погашена ответчиком после передачи спора в суд, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (ИНН 7450062497, ОГРН 1097450000515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) 807 903 (восемьсот семь тысяч девятьсот три) руб. 93 коп, в том числе: долг по договорам поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018, N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 781 565 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 92 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (ИНН 7450062497, ОГРН 1097450000515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 158 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 285 от 10.04.2020 в составе суммы 20 862 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
