Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-16977/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-16977/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16977/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатбетон" (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720), к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 6670446850, ОГРН 1176658000012), о взыскании 1 716 537 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Оголихин В.А., представитель по доверенности N б/н от 29.05.2020,
от ответчика: Скопин А.А., представитель по доверенности N 14/05/20 от 14.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
28.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений в суд не потопало.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатбетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" о взыскании 1 716 537 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017 в размере 1 539 305 руб. 39 коп., по договору поставки N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 в размере 177 232 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Екатбетон" (поставщик) (далее - ООО "Екатбетон", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" (покупатель) (далее - ООО "Русстрой", ответчик) заключены договоры N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017, N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бетонные и/или растворимые смеси). Подписанием настоящих договоров покупатель подтверждает, что ему известны характеристики товара. Требуемое качество и ориентировочный ассортимент товара указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров (п. 1.1 Договора).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 2.1 Договора товар поставляется в сроки, в количестве и в ассортименте (путем выборки из ассортимента, указанного в спецификации), определенными заявкой покупателя на поставку (отгрузку) товара. Заявки покупатель предоставляет поставщику в письменном виде или по факсимильной связи в следующем порядке:
- на поставку бетона и раствора в рабочие дни (понедельник-пятница) - не позднее 14:00 дня, предшествующего дню поставки;
- на поставку раствора и бетона в выходные дни - в пятницу до 16 часов дня.
Заявка подается в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной штампом покупателя, и направляется поставщику по факсу, нарочным, либо по электронной почте. Заявка должна содержать наименование и марку товара (ассортимент), количество товара, дату поставки, адреса объектов. В течение одного часа после получения заявки уполномоченное лицо поставщика обязано подписать ее и немедленно направить покупателю по факсу, либо предоставить мотивированный отказ от принятия заявки. Условие об ассортименте и количестве поставляемого товара считается согласованным сторонами в момент подписания заявки покупателя поставщиком. Факсимильная копия заявки, согласованная между поставщиком и покупателем с использованием средств факсимильной техники, признается сторонами имеющей полную юридическую силу.
Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписан сторонами без замечаний.
Сумма поставки составила по двум договорам 23 558 223 руб. 00 коп.
Истцом обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Пунктом 4.4 Договоров установлено, что расчеты за товар осуществляется с отсрочкой по оплате на срок не более 5 (пяти) календарных дней. Указанный срок отсчитывается с даты поставки по каждой товарной накладной. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения покупателем любого из условий порядка оплаты, установленного настоящим пунктом.
Расчеты за товар осуществляются покупателем денежными средствами путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица (согласно ст. 313 ГК РФ). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Сторонами могут быть использованы иные формы расчетов не запрещенные законодательством (п. 4.5 Договоров).
Ответчиком производились оплаты за поставленный товар по двум договорам с нарушением установленных договорами сроков.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договорам, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара:
- по договору N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017 в размере 1 539 305 руб. 39 коп.;
- по договору N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 в размере 177 232 руб. 21 коп.
10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Однако ответа на претензию не поступало.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что оплаты по договору N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017 по универсальным передаточным документам N 1723 от 22.11.2017, N 1733 от 23.11.2017, N 1734 от 23.11.2017, N 1745 от 25.11.2017, N 1749 от 27.11.2017, N 1754 от 28.11.2017, N 1759 от 29.11.2017, N 1764 от 30.11.2017, N 1765 от 30.11.2017, N 1775 от 01.12.2017, N 1785 от 03.12.2017, N 1791 от 04.12.2017, N 1795 от 05.12.2017, N 1796 от 05.11.2017, N 1808 от 06.12.2017, N1810 от 07.04.2017, N 1821 от 08.12.17, N 1828 от 09.12.17, N 1841 от 12.12.17, N 1842 от 12.12.17, N 1846 от 13.12.17, 1866 от 18.12.17, N 1869 от 19.12.17, N 5 от 05.01.18 были прекращены путем передачи поставщику простого векселя ООО "Русстрой" N 12 от 03.04.2019, номиналом 3 040 000 руб. 00 коп.
По договору N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 по универсальным передаточным документам N 176 от 28.02.2019, N 181 от 01.03.2019, N 195 от 13.03.2019 , N 198 от 14.03.2019, N 200 от 15.03.2019, N 203 от 17.03.2019, N 206 от 19.03.2019, N 215 от 23.03.2019, N 223 от 23.03.2019, оплата также была произведена путем передачи поставщику простого векселя ООО "Русстрой" N 12 от 03.04.2019 номиналом 3 040 000 руб. 00 коп.
Кроме того ответчик указывает что между сторонами в соответствии со ст. 407, 414, 421 п. 1, ст. 434 ГК РФ были заключены соглашения о замене первоначальных обязательств, другими обязательствами (новацией) в результате чего, обязательства покупателя по оплате материалов по договорам поставки были прекращены выдачей поставщику вышеназванного векселя.
Таким образом, по мнению ответчика, сторонами был изменен способ исполнения обязательств, а соответственно начисление неустойки не возможно с учетом изменения способа оплаты.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, в данном случае передачей векселя прекратилось только обязательство ответчика по оплате задолженности за поставленный товар. При этом стороны не отменяли и не изменяли условие договора поставки, а именно п. 4.4, 4.5 договоров относительно сроков осуществления платежей.
Истец указывает, что он факт оплаты поставленного товара не оспаривает, а указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, а договорами за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность, которую применил истец к ответчику.
Акт приема-передачи векселя не может быть расценен согласием ООО "Екатбетон" на изменение сроков оплаты, а также обстоятельством, исключающим ответственность ООО "Русстрой" за неисполнение денежного обязательства.
Приложенные ответчиком договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, обязательств стороны также не отменяют, кроме того заключены без участия истца.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 7.2 Договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 1 716 537 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017 в размере 1 539 305 руб. 39 коп., по договору поставки N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 в размере 177 232 руб. 21 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Ответчиком просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по неоплате поставленного товара.
Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.
Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.
Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки предусмотренный п. 7.2 Договоров, учитывая срок просрочки обязательств, невысокий процент неустойки (0,1%), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между ООО "Екатбетон" и Оголихиным Виталием Александровичем заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему следующие платные юридические услуги по взысканию в судебном порядке неустойки по договорам N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017, N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 с ООО "Русстрой", в том числе:
- провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, сообщить заказчику о возможных вариантах разрешения возникшей ситуации;
- подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд;
- предъявить исковое заявление в арбитражный суд, совершить иные необходимые действия для принятия искового заявления к производству арбитражного суда;
- представлять интересы заказчика при разбирательстве дела в порядке упрощенного судопроизводства или по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).
Оплата подтверждена расходно-кассовым ордером N 16 от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы взыскания судебных расходов.
Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем расходы по проведению правового анализа документов, сообщение заказчику о возможных вариантах разрешения возникшей ситуации, применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.
Суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося на аналогичные услуги.
На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 40 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказывает.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи ответчиком не представлено.
Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 6670446850, ОГРН 1176658000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720) неустойку в размере 1 716 537 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 60 коп., в том числе начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 09-02-17/ЕКБ/128 от 09.02.2017 в размере 1 539 305 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста пять) руб. 39 коп. за период с 28.02.2017 по 10.04.2019, и по договору поставки N 11-04-17/ЕКБ/128-Н от 11.04.2017 в размере 177 232 (сто семьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 21 коп. за период с 27.09.2018 по 10.04.2019.
3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 6670446850, ОГРН 1176658000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 6670446850, ОГРН 1176658000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 165 (тридцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
