Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-1697/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-1697/2019


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Николаевича (ИНН 661200983964, ОГРН 313661220600011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973),
третьи лица: акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925), индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (ИНН 590700005005, ОГРНИП 304590724000129), Болотников Андрей Сергеевич, публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779), акционерное общество "Водоканал Каменск-Уральский" (ОГРН 1069612017936)
о взыскании 256 441,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Кравченко А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании 256 441,10 руб.
Определением суда от 22.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
12.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.
Истец указывает на то, что ООО "УК "Теплокомплекс" является единственной теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку теплоносителя и ГВС от теплоснабжающих организаций до потребителей тепла, в зоне централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского. Единой теплоснабжающей организацией (ВТО) в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского является ОА "Синарская ТЭЦ".
В отношении заявленной суммы убытков.
04 июля 2018 года, как указывает истец, в результате аварии на наружной сети тепловодоснабжения, было затоплено горячей водой нежилое помещение в административном здании, принадлежащее истцу, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 42в, в связи с чем повреждено имущество арендатора истца (мебель) и внутренняя отделка помещения.
Истец считает, что убытки в сумме 252 909 руб. 03 коп. причинены истцу виновными действиями ответчика и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С данным доводом ответчик не согласен, считает его не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:
В соответствии с первичными документами ответчика, а именно с данными оперативного журнала ООО "УК "Теплокомплекс" (копия журнала прилагается), 04.07.2018г. в 5 час. 00 мин. произошло затопление по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы 40в, в 5 ч. 20 мин. по сообщению слесаря ОДС, все спускники после начала затопления закрыты, утечек воды не было.
Информация об аварии на теплосети и затопления помещения в здании пр. Победы 42в не поступала, в журнале отсутствует.
Было произведено отключение тепловой энергии в связи с порывом коллектора по адресу пр. Победы 40в. Ремонтные работы не проводились, причины затопления нежилого помещения по пр. Победы 42в, ответчику не известны, уведомлений и звонков о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
Кроме того, ответчиком произведен запрос в Единую теплоснабжающую организацию (ЕТО) ОА "Синарская ТЭЦ" о предоставлении информации по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по спорному адресу. В ответном письме ЕТО сообщает об отсутствии информации о произошедшей аварийной ситуации (затоплении цокольного этажа) по данному адресу (копия письма прилагается).
Характер повреждений, описанных в отчете Н28504 и акте осмотра от 13.07.2018г., а именно: "стены. фрагментные участки изменения цвета, местами вспучивание ЛКП (следы протечки)", говорит о затоплении из систем водо- и тепло снабжения, встроенного внутри здания.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Кроме того, в обоснование своих доводов истцом не представлен в материалы дела акт технического осмотра с целью выявления отсутствия протечек внутридомовых инженерных коммуникаций в нежилом помещении, который должен являться доказательством причинения вреда ответчиком.
Отсутствует подтверждение уведомления ответчика о произошедшей аварии 04.07.2018г., которое в соответствии с законодательством производится путем уведомления диспетчерской аварийной службы управляющей организации. На основании чего, комиссией составляется Акт технического осмотра помещения. Акт содержит констатацию факта аварии, перечень причастны (виновных) лиц и опись нанесенных повреждений.
Вместе с тем, истец заявленные исковые требования основывает составленным Актом осмотра N 8504 от 13.07.2018г. и представленным на основании данного акта Отчетом N 8504.
Однако, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, лицо, которому причинен ущерб, обязано уведомить все заинтересованные стороны о проведении осмотра поврежденного имущества и составлении совместного акта осмотра, не менее чем за 3 дня, не включая день отправления уведомления.
Уведомление (телеграмма) о проведении осмотра помещения по спорному адресу и составлении соответствующего акта, получено ответчиком 12.07.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1356 от 12.07.2018г. (копия телеграммы с отметкой с входящим номером прилагается).
Заявляя исковые требования, истец основывался на Акте осмотра N 8504 от 13.07.2018г., являющимся не соответствующему действующему законодательству, и фактически неправильно составленным, т.е. составленным в отсутствии заинтересованных и ответственных лиц, следовательно, и расчет ущерба в Отчете н28504 является некорректным и недействительным.
Таким образом, ни одного доказательства в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено, документы, приложенные истцом, не подтверждают вину ООО "УК "Теплокомплекс"", не подтверждают наличие причинно-следственной связи, а также не подтверждают наличие причиненного ущерба.
В отношении заявленной суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и насчитанные истцом за период с 09.11.2018г. по 14.01.2019г. в размере 3 532, 07 руб., также считаем не подлежащими взысканию с ответчика, в связи с тем, что данная норма законодательства предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В данном случае учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением помещения по адресу пр. Победы 42в, уклонения ответчика от возмещения суммы ущерба, не усматривается.
Таким образом, данная норма гражданского законодательства не может быть применима к ответчику и сумма 3532,07 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000, также считаем не подлежащими удовлетворению, т.к. расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. (ст. 110 АПК РФ), то есть только при полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что данным спором затрагиваются права акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (адрес: 623401, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, д.1, ОГРН: 1106612002925, ИНН: 6612034663, КПП: 661201001), являющимся единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска Уральского.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 51 АПК РФ, просим привлечь АО "Синарская ТЭЦ" в качестве- третьего лица в деле, не заявляющих самостоятельных требований.
Также считает, что при рассмотрении данного спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем просим рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
19.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Учитывая спорные обстоятельства дела, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (ст. 51 АПК РФ).
Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Денисова Дмитрия Викторовича, который является арендатором помещений, пострадавших в результате спорного затопления (ст. 51 АПК РФ).
Определением суда от 14.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019г.
19.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица Денисова Д. В. отзыв на иск. По мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также Денисов Д. В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Отзыв с ходатайством приобщены судом к материалам дела.
02.04.2019г. в арбитражный суд от третьего лица АО "Синарская ТЭЦ" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
10.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в отсутствие своего представителя, при этом ответчик просит не рассматривать дело по существу в предварительном судебном заседании.
Ходатайство ответчика приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Третье лицо в отношении удовлетворения ходатайства не возражает.
Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклонил, поскольку данное истребование касается персональной информации лица, не участвующего в деле (Ещенко В. В.). Кроме того, нет необходимого обоснования относительно запроса информации о принадлежности телефонного номера +7 (3439)316751 ответчику.
Определением суда от 16.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019г.
21.05.2019г. в суд от третьего лица Денисова Д. В. поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.
ИП Денисов Д.В. с исковыми требованиями согласен, поддерживает их в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные и дополнительно сообщает следующее:
Ещенко Вячеслав Владимирович, управляющий ИП Денисова Д.В., действующий на основании доверенности от 05 марта 2017 года (прилагается). В обязанности Ещенко В.В. входит, кроме прочего, управление арендуемым по договору аренды N2 от 01 марта 2017 года помещением в нежилом здании по адресу пр. Победы, 42в площадью 164,6 кв. м, для этих целей представляет интересы ИП Денисова Д.В. при решении различных хозяйственных, коммунальных вопросов в различных органах власти и местного самоуправления, иных учреждениях, в том числе коммунальных службах и организациях, ЖЭКа, УК, в органах энерго-, водо-, тепло- и газоснабжения предприятиях теле-, радио- и интернет связи, охранных предприятиях, по вопросам подписания договоров о предоставлении соответствующих услуг, договоров о подключении к коммуникационным сетям, дополнительных соглашений к ним, а также оформления, подачи и подписания всех н необходимых для предоставления услуг документов.
В спорном помещении ИП Денисов Д.В. осуществляет деятельность по организации заключения пари под брендом "ФОНБЕТ". Деятельность осуществляется круглосуточно без выходных дней. Режим работы сотрудников посменный. Продолжительность смены 12 часов.
В период с 21ч.00мин. 03.07.2019г по 09ч.00мин. 04.07.2018г. работали: кассир Сергеева Екатерина Сергеевна и охранник Пышминцев Олег Леонидович.
04.07.2018г. в 04:53 на телефон Ещенко В.В. поступил звонок от кассира Сергеевой Е.С. Она сообщила Ещенко, что в помещениях электрощитовой и тамбура запасного выхода из-под наружной стены здания в помещение поступает вода.
Прибыв в помещение пр. Победы, 42в, оценив обстановку Ещенко убедился, что вода поступает извне здания со стороны теплотрассы, в 05ч. 10 мин. позвонил в диспетчерскую службу ООО "УК "Теплокомплекс" по номеру телефона (3439) 31-67-51 и сообщил об аварии на теплотрассе и о затоплении помещения цокольного этажа в здании пр. Победы, 42в. После чего, совместно с кассиром пытался удалить воду подручными средствами из технологических приямков в помещении электрощитовой и тамбура эвакуационного выхода.
По истечении 40 минут (в 05ч. 49мин.) Ещенко В.В. повторно позвонил в ОДС ООО "УК "Теплокомплекс", так как за это время аварийная бригада по его вызову на адрес пр. Победы 42в не прибыла, он потребовал от диспетчера принять меры к устранению аварии и повторно сообщил о затоплении помещения. При этом диспетчер ОДС сообщил, что аварийная бригада работает на месте аварии в районе дома пр.Победы,42в.
В течение следующих 25 минут аварийная бригада также не прибыла по указанному в заявке адресу пр. Победы 42в, поэтому Ещенко В.В. в третий раз позвонил диспетчеру ОДС, при этом диспетчер сообщил Ещенко, что бригада работает на месте аварии в районе дома пр. Победы. 42в и что диспетчер направить в помещение слесаря для осмотра. В 06ч. 22 мин. в помещение зала прибыл слесарь ОДС. осмотрел затопленные помещения и вышел через аварийный выход из помещения, при этом пояснил, что на теплосети произошел порыв, авария локализована, но водой заполнен весь коллектор, т.е вода в помещение ещё будет поступать какое-то время.
После этого Ещенко сразу (в 06ч. 23 мин.) позвонил диспетчеру ОДС, чтобы подтвердить информацию, полученную им от слесаря о локализации аварии. Диспетчер данную информацию подтвердил, и дополнительно сообщил, что аварийная бригада поехала за насосом, по возвращении к месту аварии будут производить откачку воды из затопленного канала коллектора.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеокамеры (диск с записью будет представлен, а запись будет воспроизведена во время судебного заседания), установленной внутри помещения цокольного этажа здания пр. Победы, 42в, а также детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона, зарегистрированного на имя Ещенко В.В. (детализация за сутки 04.07.2019г. и договор на услуги связи прилагается).
Ориентировочно в 07ч.15мин. Ещенко В.В. увидел на противоположной стороне улицы пр. Победы автомобиль УАЗ аварийной службы ООО "УК "Теплокомплекс", а также бригаду слесарей, которые с помощью бензогенератора и погружного насоса откачивали воду из траншеи. Из обстановки и из пояснений сотрудника аварийной службы, который представился бригадиром, Ещенко узнал, что слесаря долго не могли найти место утечки, поэтому не сразу отключили нужный участок теплосети.
В месте, где работала бригада ОДС траншея была на 1/3 заполнена водой при глубине траншеи приблизительно 2 метра, в траншее были проложены две нитки трубопровода диаметром приблизительно от 300 до 500 мм. Трубы уложены в бетонные локти. Указанная траншея имела протяженность около 30 метров параллельно улице пр. Победы. Непосредственно напротив здания пр. Победы, 42в теплотрасса делает поворот на 90 градусов и проложена под проезжей частью улицы пр. Победы, при этом перпендикулярный проезжей части участок теплотрассы после пересечения дороги проходит в непосредственной близости от нежилого здания пр. Победы. 42в вдоль всего здания на расстоянии не более 5 метров. Непосредственно напротив аварийного выхода их цокольного помещения здания пр. Победы, 42 в расположена теплокамеры указанной теплосети. В момент аварии люки смотровых колодцев данной теплокамеры были открыты, теплокамера была затоплена водой. Начальное затопление цокольного помещения было как раз со стороны данной теплокамеры. Учитывая, что отметка пола в цокольном помещении здания пр. Победы 42в находится на уровне -2500мм, т.е. минимум на 500 мм ниже уровня залегания теплотрассы, соответственно из данного участка затопленного коллектора сетевая вода проникла через грунт в цокольный этаж здания пр. Победы, 42в.
Таким образом, полагаем, что единственной причиной повреждения имущества и внутренней отделки в цокольном этаже нежилого здания по пр. Победы.42в, является коммунальная авария, произошедшая на коллекторе теплосети в районе дома пр. Победы, 42в, виновным в данной аварии лицом является ООО "УК "Теплокомплекс", осуществляющая эксплуатацию указанной теплосети.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагаем, что заявленные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Николаевича к ООО УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" о взыскании причиненных убытков в общей сумме 256 441,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В суд в электронном виде и на бумажном носителе 21.05.2019г. от третьего лица АО "Синарская ТЭЦ" дополнение к отзыву, в котором указано следующее.
В целях исполнения требований вышеуказанных норм, между АО "Синарская ТЭЦ" и ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" заключено Соглашение об управлении системой теплоснабжения г. Каменска-Уральского в зоне действия единой теплоснабжающей организации АО "Синарская ТЭЦ" (далее - Соглашение).
Сторонами соглашения выступают ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", которая осуществляет функции организации, эксплуатирующей на праве концессионного соглашения тепловые сети (далее - ОЭТС) и функции теплоснабжающей организации, владеющей на праве концессионного соглашения источником тепловой энергии (далее - ТСО), а также АО "Синарская ТЭЦ", являющаяся Единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО).
Предметом указанного Соглашения, является порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения.
Разделом 3 Соглашения, закреплены функциональные обязанности сторон, в соответствии с которыми за ОЭТС закреплена обязанность по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами потребителей и оперативно-диспетчерской службой ТСО по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и соблюдением оперативно-диспетчерской дисциплины (абз.7 п. 3.2. Соглашения).
Кроме того, за ОЭТС закреплена функция контроля за использованием тепловой энергии и энергоносителей, в том числе потребителями (абз. 9 п. 3.2. Соглашения).
Пунктом 3.3. Соглашения, закреплены функциональные обязанности ТСО, в том числе по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами ОЭТС и оперативно-диспетчерской службы ОЭТС по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и режимами и соблюдением оперативно- диспетчерской дисциплины.
В соответствии с п. 4.1. Соглашения, ОЭТС и ТСО должны иметь диспетчерскую службу.
В соответствии с п. 4.2. Соглашения, ОЭТС и ТСО обеспечивают взаимодействие диспетчерских служб по вопросам управления оборудованием, находящимся в их ведении в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.
Пунктом 4.4. Соглашения предусмотрено, что порядок взаимодействия диспетчерских служб ТСО и ОЭТС определяется инструкцией по взаимоотношению диспетчерских служб, которая должна содержать:
-порядок задания гидравлического и теплового режима ТСО (п. 4.4.1. Соглашения);
-перечень параметров и их значений, отклонение от которых является поводом для уведомления диспетчерской службы другой стороны или принятия решения о возникновении аварийной ситуации (п. 4.4.2. Соглашения);
-порядок ведения оперативных переговоров и передачи сведений о проводимых переключениях(п. 4.4.3. Соглашения);
Порядок и сроки подачи и выполнения заявок диспетчерской службы (п. 4.4.4. Соглашения).
Пунктом 4.6. Соглашения предусмотрено, что по вопросам текущей эксплуатации при ведении оперативного управления оборудованием и режимами диспетчерской службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО.
По вопросам текущей эксплуатации диспетчерская служба ОЭТС подчинена диспетчерской службе ТСО, за исключением ситуаций ликвидации аварий и технологических нарушений на тепловых сетях (п. 4.8. Соглашения).
Руководство ликвидацией технологических нарушений в тепловых сетях должно осуществляться диспетчером тепловых сетей (п. 4.9. Соглашения).
Таким образом, Сторонами, Соглашением урегулирован порядок формирования и деятельности диспетчерской службы, в функции которой входит контроль за использованием тепловой энергии и энергоносителей, в том числе потребителями, а также обязанность ТСО по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами ОЭТС и оперативно-диспетчерской службой ОЭТС по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и режимами и соблюдением оперативно- диспетчерской дисциплины.
Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более:
по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%;
по давлению в подающих трубопроводах +/- 5%;
по давлению в обратных трубопроводах +/- 0,2 кгс/см2 (+/- 20 кПа).
Вышеуказанные допустимые отклонения в системе учета в пределах системы теплоснабжения Синарского района, составляет величину во много раз превосходящую величину утечки, которая возникла у ИП Кравченко А.Н. и в связи с этим, не могли быть зафиксированы установленными на АО "Синарская ТЭЦ" приборами коммерческого учета. По этой причине установить наличие утечки не представляется возможным.
Просит в иске отказать.
Суд приобщил к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований и о принятии отказа от иска в части требования о взыскании процентов.
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам дела и исполнения определения суда.
Лица, участвующие в деле, не возражают.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.06.2019г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика заверенной схемы теплоснабжения квартала, в котором расположено здание по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 42В с указанием диаметра соответствующих трубопроводов и их назначения.
Ходатайство об истребовании судом удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).
После начала судебного заседания 24.06.2019г. в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут для оформления сторонами в надлежащем виде дополнительно приобщаемых документов и соответствующих ходатайств.
После перерыва суд приобщил к материалам дела ходатайство (дополнение к отзыву на исковое заявление) ответчика в электронном виде и на бумажном носителе от 14.06.2019г.
При этом суд истребовал у ответчика, приобщил к материалам дела оригинал оперативного журнала за период с 24.06.2018г. по 29.07.2018г., поскольку ответчик не представил выкопировку всех страниц данного журнала, относящихся к дате 04.07.2018г.
Также к материалам дела приобщено ходатайство ответчика с приложенными к нему документами.
От истца в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика с приложениями, в том числе видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения в цокольном этаже нижнего здания по адресу: пр. Победы, 42В на диске.
При этом суд осмотрел фрагменты с данной видеозаписи.
От третьего лица АО "Синарская ТЭЦ" поступило ходатайство с приложениями. При этом суд осмотрел оригиналы листов оперативного журнала, выкопировки из которых представлены третьим лицом.
В судебном заседании от третьего лица ИП Денисова Д. В. поступил отзыв, в котором он полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Денисов Д. В. дал пояснение о том, что вода поступала не со стороны входа в помещение, а из под станы.
В судебном заседании был объявлен перерыв по техническим причинам.
После перерыва суд пришел к выводу о необходимости привлечения дополнительно лиц к участию в деле с учетом пояснений третьего лица Денисова Д. В.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2019г. 09:10.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о возврате ему подлинника оперативного журнала, приобщенного к делу.
Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 11 ст. 75 АПК РФ, поскольку в данном случае оригинал оперативного журнала нужен для правильного разрешения дела, так как ответчик представлял неполную и ненадлежащую выкопировку из него.
В суд в электронном виде 27.06.2019г. после завершения рабочего дня поступило ходатайство истца о переносе судебного заседания. На момент проведения судебного заседания после перерыва данное ходатайство не было официально зарегистрировано. Однако к нему были в электронном виде приложены документы, позволяющие получить информацию об иных собственниках нежилых помещений в здании, где произошло подтопление спорных помещений. Данных лиц (Болотникова А. С. и ПАО "Уралтрансбанк") суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 05.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2019г.
09.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления Болотникову А. С. копии всех процессуальных документов. Ходатайство с приложенными документами приобщены к материалам дела.
10.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство и приложенные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании третье лицо АО "Синарская ТЭЦ" представило доказательства направления и вручения копий процессуальных документов по делу в адрес третьего лица ПАО "Уралтрансбанк". Почтовая квитанция и уведомление приобщены судом к материалам дела.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку лица, участвующие в деле, в полном объеме не исполнили определение суда от 05.07.2019г., а также отсутствуют доказательства получения третьими лицами Болотниковым А. С. и ПАО "Уралтрансбанк" судебное разбирательство подлежит отложению на 20.09.2019г. (определение от 26.08.2019г.).
16.09.2019г. в суд в электронном виде от АО "Синарская ТЭЦ" поступили пояснения относительно механизма поступления воды в спорные помещения, в которых указано следующее.
Между АО "Синарская ТЭЦ" и ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" заключено Соглашение об управлении системой теплоснабжения г. Каменска-Уральского в зоне действия единой теплоснабжающей организации АО "Синарская ТЭЦ" (далее - Соглашение).
Сторонами соглашения выступают ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", которая осуществляет функции организации, эксплуатирующей на праве концессионного соглашения тепловые сети (далее -функции теплоснабжающей организации, владеющей на праве концессионного соглашения источником тепловой энергии (далее - ТСО), а также АО "Синарская ТЭЦ", являющаяся Единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО).
Вышеуказанным Соглашением урегулирован порядок взаимодействия Сторон, а именно пунктом 4.6. предусмотрено, что по вопросам текущей эксплуатации при ведении оперативного управления оборудованием и режимами диспетчерской службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО.
По вопросам текущей эксплуатации диспетчерская служба ОЭТС подчинена диспетчерской службе ТСО, за исключением ситуаций ликвидации аварий и технологических нарушений на тепловых 4.8. Соглашения).
Руководство ликвидацией технологических нарушений в тепловых сетях должно осуществляться диспетчером тепловых сетей (п. 4.9. Соглашения).
Таким образом, Сторонами, Соглашением урегулирован порядок формирования и деятельности диспетчерской службы, в функции которой входит контроль за использованием тепловой энергии и энергоносителей, в том числе потребителями, а также обязанность ТСО по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами ОЭТС и оперативно-диспетчерской службой ОЭТС по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и режимами и соблюдением оперативно- диспетчерской дисциплины и диспетчерские службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО.
Ввиду изложенного, представить пояснения относительно механизма поступления йоды не представляется возможным, в связи с отсутствием представителей АО "Синарская ТЭЦ" в момент аварийной ситуации, произошедшей 04.07.2019 года по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 42в.
По вопросу назначения по делу соответствующей экспертизы для установления механизма поступления воды, поясняем следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный су,} может назначить экспертизу по своей инициативе.
В связи с этим, с целью реализации своих прав истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, считаем возможным назначение экспертизы по ходатайству истца или ответчика или с их согласия.
Пояснения приобщены судом к делу.
19.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство (дополнительные пояснения), которые приобщены к материалам дела.
В дополнительных пояснениях указано, что затопление в здании по пр. Победы 42в не явилось следствием неисправности сети ГВС в тепловой камере по пр. Победы 40б.
За период с 01.07.2018г. по 15.07.2018г. аварийный и ремонтных работ по спорному адресу не зафиксировано. Поэтому ответчику не известны причины затопления и механизма поступления воды в нежилое помещение в спорном здании.
В отношении вопроса о назначении экспертизы, ответчик считает, что данное ходатайство должно быть заявлено истцом.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, документы приобщены к делу.
Также истец представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что представленные ранее доказательства по делу (оперативный журнал АДС ООО "УК "Теплокомплекс", схема теплоснабжения, видеозапись затопления спорного помещения, объяснения третьего лица ИП Денисова и другие) в совокупности подтверждают причинно-следственную связь между аварией на теплосети Ответчика и затоплением спорного помещения.
Относительно механизма проникновения воды из затопленной теплотрассы в спорное помещение поясняем следующее:
1. Как видно из видеозаписи, вода в спорное помещение поступает из под фундамента, поступает медленно, что характерно для просачивания воды через грунт и щебеночную подушку под фундаментом здания со стороны стены близко расположенной к участку теплотрассы с трубопроводом диаметром 530 мм в две нитки. При этом изливания воды на поверхность земли из теплотрассы в районе спорного здания и затекания воды через вход в спорное помещение не было.
2. До имевшей место аварии 04.07. 2018 года спорное помещение не подтапливалось ни в период осенних и весенних паводков ни от воздействия естественных грунтовых вод, не было замечено ранее и намокание стен в спорном помещении, которое могло быть связанно с атмосферными осадками. Протечка воды в спорное помещение была лишь в связи с указанной аварией.
3. Проектирование оснований регламентирует СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", где гидроизоляция фундамента прописана как одна из мер по его защите (п. 2.22). Защита фундамента выполняется во время строительства здания, срок службы гидроизоляции рассчитан на весь период эксплуатации здания, в силу того, что гидроизоляция выполняется на наружной поверхности стены фундамента и после обратной засыпки пазух котлована, находится в подземной части здания.
Таким образом, полагаем, что гидроизоляция выполненная на фундаменте спорного здания, имевшая назначение защиту фундамента от почвенной влаги, в период эксплуатации здания свою функцию выполняла, однако не была предназначена для защиты помещения от техногенной протечки, сопряженной со значительным водяным напором.
При этом собственники помещения, привлеченные в качестве третьих лиц, а так же Истец не могли и не должны были каким либо образом осуществлять ремонт и техническое обслуживание гидроизоляции, т.к. она скрыта под слоем груша и является необслуживаемой в силу конструктивных особенностей. Последствия данной аварии не могли быть предвидены при проектировании и строительстве здания, равно как и на принадлежащей эксплуатации здания и спорного помещения.
Единственным лицом виновным в аварии и её последствиях является Ответчик.
Пояснения приобщены к делу.
Суд приобщил представленные ответчиком и третьим лицом АО "Синарская ТЭЦ" доказательства направления копий процессуальных документов по делу третьему лицу Болотникову А. С.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.
Суд на основании ст. 158 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил.
Определением суда от 25.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019г.
22.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца находится на больничном, а истец в силу отсутствия юридических знаний не находит возможным участвовать в судебном заседании без представителя.
Данное ходатайство суд на основании ст. 158 АПК РФ удовлетворил.
В судебном заседании ответчик пояснил, что спорное подтопление могло произойти в результате аварии на сетях водоснабжения, находящихся в ведении АО "Водоканал Каменск-Уральский".
С учетом данных пояснений суд привлек АО "Водоканал Каменск-Уральский" (ОГРН 1069612017936) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Определением суда от 23.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2019г.
20.11.2019г. в суд от АО "Водоканал КУ" поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.
Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.19 г. представляем пояснения относительно того, имели ли место на сетях 04.07.2019 г. аварии или ремонтные работы, в результате которых могло произойти затопление помещения истца, с приложением соответствующих доказательств:
- согласно журналу входящих телефонограмм (начато: 14.03.2018) 04.07.2018 г. обращений в аварийно-диспетчерскую службу об аварии (затоплении) по указанному адресу, а также рядом расположенным объектам не поступало;
- согласно журналу передачи смен (начат 18.02.2018 г., окончен 27.08.2018 г.) 03 и 04 июля 2018 г. работ по устранению аварий или ремонтных работ на сетях, расположенных рядом с объектом пр. Победы 42в, не осуществлялось.
Пояснения приобщены к делу.
От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчик и третьи лица, присутствующие в судебном заседании, ходатайство поддерживают.
Данное ходатайство суд принял к рассмотрению и с учетом мнения других лиц признал обоснованным.
Для окончательного решения вопроса о назначении экспертизы требуется предоставление сведений о конкретном эксперте, которому она будет поручена, о составе материалов дела для направления на экспертизу, и о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет авансирования экспертизы.
Поэтому судебное разбирательство подлежит отложению на 17.12.2019г. 12:20, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (дополнение), в котором указано, что в заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы Истцом запрошено о проведении судебной экспертизы в ООО "Строй-Заказчик", ИНН 6612009699, 623408, Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а. В указанной организации работает специалист Антуфьева Светлана Ивановна, имеющий высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеющий стаж работы по специальности более 27 лет, работающий в должности "Руководитель проектной группы" с 2017 года по настоящее время, вкаченный в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с присвоением идентификационного номера Специалиста П-033720, сведения о котором размещены в реестре Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) на сайте http://reestr.nopriz.ru/ .
Истцом произведено перечисление суммы, подлежащей выплате экспертной организации в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 00 коп. платежным поручением N 102 от 11.12.2019 года на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.
Полагаем, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить копии следующих документов, приобщенных к материалам дела:
1. Отчет N8504 "Определение рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (нежилому помещению в доме N42в по пр. Победы) - копия на 56 листах
2. Расчетная схема теплоснабжения кв.7, 7а г.Каменска-Уральского - копия на 1 листе.
А так же предоставить возможность произвести копирование видозаписи, содержащейся на "Диске с видеозаписью от 04.07.2018г. затопления спорного помещения".
ИП Кравченко А.Н. ходатайствует:
1. о поручении проведения экспертизы сотруднику ООО "Строй-Заказчик", Антуфьевой Светлане Ивановне.
2. о предоставлении эксперту копий следующих документов, приобщенных к материалам дела:
1) Отчет N8504 "Определение рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (нежилому помещению в доме N42в по пр. Победы) - на 56 стр.
2) Расчетная схема теплоснабжения кв.7, 7а г.Каменска-Уральского - на 1 стр.
3. о предоставлении эксперту возможности копирования видеозаписи, содержащейся на "Диске с видеозаписью от 04.07.2018г. затопления спорного помещения".
Ходатайство приобщено к делу.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, не возражают.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, что установление и оценка спорных обстоятельств дела требуют специальных познаний, принял процессуальное решение о назначении экспертизы (определение суда от 19.12.2019г.).
Поскольку 18.02.2020г. в арбитражный суд поступило заключение NСЗ038/19ТО от 13.02.2020г. о проведении экспертизы, определением суда от 26.02.2020г. по делу назначено судебное заседание на 18.03.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела информационное письмо экспертной организации от 10.03.2020г. (поступило в суд 16.03.2020г.) о невозможности явки в судебное заседание эксперта Антуфьевой С. И.
Суд также принял к рассмотрению вопрос о приобщении к материалам дела заключения NСЗ038/19ТО от 13.02.2020г. о проведении экспертизы.
В настоящее время суд не может окончательно решить данный вопрос, поскольку в заключении в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании ответчик и присутствующие третьи лица пояснили, что им необходимо задать эксперту вопросы для уточнения своих позиций по заключению.
В связи с этим судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу подлежит назначению на другую дату.
18.03.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, дополнительно к ранее заявленным судебным расходам взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
18.02.2020г. в суд от экспертной организации поступило заключение о проведении экспертизы.
В связи с этим, определением суда от 26.02.2020г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.03.2020г.
Определением суда от 13.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2020г.
В судебном заседании 17.06.2020 суд приобщил к делу дополнение эксперта к заключению NСЗ038/19ТО, содержащее запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим ранее поступившие в суд заключение эксперта NСЗ038/19ТО также приобщено к материалам дела. Поэтому на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании судом был проведен опрос эксперта. При этом суд учитывает, что кроме истца иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание, а также не представили письменного обоснованного мнения на заключение эксперта или уточнения своей позиции по делу вопреки требованиям определений суда от 26.02.2020г. и от 24.03.2020г.
Поэтому судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 11.08.2020г. (определение от 17.06.2020г.).
В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия ответчика и его представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, Кравченко Андрей Николаевич владеет нежилым помещением в административном здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 42в.
01.03.2017г. Истец заключил договор аренды с ИП Денисовым Д.В., на основании которого передал во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.
04 июля 201 8 года указанное помещение в результате аварии на наружной сети тепловодоснабжения было затоплено горячей водой, которой было повреждено: имущество арендатора (мебель), и внутренняя отделка помещения.
08.08.2018 года Истец получил от арендатора ИП Денисова претензию (копию прилагаем), в которой последний требовал добровольного возмещения вреда от затопления на основании договора аренды и проведенной оценки: рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба составила 229 909 руб. 03 коп., стоимость работ по оценке составила 23 000 руб. 00 коп.
10.01.2018 года Истец и арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого арендатору предоставлено возмещение в виде освобождения от оплаты аренды сроком на 4 месяца, что эквивалентно размеру стоимости обязательств по устранению ущерба - 229 909 руб. 03 коп. и стоимости работ по оценке - 23 000 руб. 00 коп., что в сумме составило 252 909 руб. 03 коп.
Ущерб, причиненный ИП Денисову в полном объёме возмещен Истцом, что подтверждается актом от 10.01.2019г., в иске истец указывает, что причинителем вреда является ресурсоснабжающая организация - Ответчик.
Таким образом, убытки в сумме 252 909 руб. 03 коп., по мнению истца, подлежат возмещению Ответчиком Истцу в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 252 909,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532,07 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В целях установления причин затопления водой цокольного этажа спорного нежилого помещения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт, проанализировав конструктивное решение здания, доступную документацию и изучив материалы судебного заседания и видеозапись с камеры наблюдения, смонтированную в торговом зале цокольного этажа, установил:
1. Обследуемое здание имеет обслуживаемые помещения, расположенные в цокольном этаже. Высота помещений цокольного этажа- 3,34 м, т.е. отметка уровня пола обследуемых помещений находится на отметке примерно -3,70 м от уровня пола 1-го этажа, т.е. и ниже отмен планировки земельного участка от 2,8 м до 3,3 м.
2. Учитывая, что согласно данных Отчета о комплексных изысканиях, уровень грунтов вод находится на глубине 36 м, то на объекте выполнена гидроизоляция для защиты конструкций фундаментов капиллярной влаги, а именно:
выполнена вертикальная обмазочная битумная гидроизоляция фундаментов здания всю высоту стен подвала;
по периметру здания выполнена бетонная отмостка шириной 1 м;
с кровли здания предусмотрена система организованного наружного водоотвода выпуском на отмостку и дальше вода уходит по вертикальной планировке в сторону пр. Победы
для отвода от здания атмосферных осадков выполнена вертикальная планировка прилегающей территории, с отводом на пониженные участки рельефа.
3. Исходя из терминологии СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений", в обследуемом здании выполнена гидроизоляция постоянная, безнапорная, (от капиллярного подсоса), вертикальная и горизонтальная, наружная, антикоррозийная, окрасочная, битумная.
4. Здание, расположенное по адресу: Пр. Победы, 42, в том числе и помещения цокольного этажа, эксплуатируется с 2008 года (Шлет), в течение этого времени оно никогда не подтапливалось, следовательно, выполненная вертикальная гидроизоляция фундаментов и стен цокольного этажа, планировка земельного участка, организованный отвод осадков с кровли здания, отмостка по периметру здания были достаточны для защиты конструкций цокольного этажа от капиллярной влаги, но не от техногенного подтапливания (при аварии на наружных сетях).
5. Дата аварии на коллекторе теплоснабжения по пр. Победы совпадает с датой подтопления цокольного этажа обследуемого здания (заключение N С3038/19ТО от 13.02.2020г.).
Данные выводы не были оспорены ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подтопление помещений истца было обусловлено техногенными обстоятельствами (авария на наружных сетях) и не связана с состоянием гидроизоляции в данных помещениях.
В пояснениях истца по делу от 20.09.2019г. относительно механизма проникновения воды из затопленной теплотрассы в спорное помещение истец указывает следующее:
1. Как видно из видеозаписи, вода в спорное помещение поступает из под фундамента, поступает медленно, что характерно для просачивания воды через грунт и щебеночную подушку под фундаментом здания со стороны стены близко расположенной к участку теплотрассы с трубопроводом диаметром 530 мм в две нитки. При этом изливания воды на поверхность земли из теплотрассы в районе спорного здания и затекания воды через вход в спорное помещение не было.
2. До имевшей место аварии 04.07. 2018 года спорное помещение не подтапливалось ни в период осенних и весенних паводков ни от воздействия естественных грунтовых вод, не было замечено ранее и намокание стен в спорном помещении, которое могло быть связанно с атмосферными осадками. Протечка воды в спорное помещение была лишь в связи с указанной аварией.
3. Проектирование оснований регламентирует СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", где гидроизоляция фундамента прописана как одна из мер по его защите (п. 2.22). Защита фундамента выполняется во время строительства здания, срок службы гидроизоляции рассчитан на весь период эксплуатации здания, в силу того, что гидроизоляция выполняется на наружной поверхности стены фундамента и после обратной засыпки пазух котлована, находится в подземной части здания.
Таким образом, истец полагает, что гидроизоляция выполненная на фундаменте спорного здания, имевшая назначение защиту фундамента от почвенной влаги, в период эксплуатации здания свою функцию выполняла, однако не была предназначена для защиты помещения от техногенной протечки, сопряженной со значительным водяным напором.
При этом собственники помещения, привлеченные в качестве третьих лиц, а так же Истец не могли и не должны были каким -либо образом осуществлять ремонт и техническое обслуживание гидроизоляции, т.к. она скрыта под слоем грунта и является необслуживаемой в силу конструктивных особенностей. Последствия данной аварии не могли быть предвидены при проектировании и строительстве здания, равно как и на при надлежащей эксплуатации здания и спорного помещения.
Единственным лицом виновным в аварии и её последствиях, по мнению истца, является Ответчик.
Данные пояснения истца также не были опровергнуты по существу ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ответчик не обосновал наличия иных причин в подтоплении помещений истца помимо заявленной истцом - авария на сетях, которые эксплуатируются ответчиком.
В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
Также истцом доказан и размер убытков, который составляет 252 909 руб. 03 коп. исходя из возмещение в виде освобождения от оплаты аренды сроком на 4 месяца, что эквивалентно размеру стоимости обязательств по устранению ущерба - 229 909 руб. 03 коп. и стоимости работ по оценке - 23 000 руб. 00 коп.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.
Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 252 909,03 руб. (государственная пошлина составляет 8 058руб.).
Истец уплатил по чек-ордеру от 14.01.2019г. государственную пошлину в размере 8 489 руб. Поэтому госпошлина в размере 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Помимо суммы исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.
В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку Шестакова И. Г. от 30.11.2018г. о получении от Кравченко А. И. денежных средств в размере 18 000 руб. в счет оказания юридических услуг.
Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.
Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб.
Также на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 102 от 11.12.2019г.).
Всего на ответчика относятся судебные расходы истца в общей сумме 76 058 руб. (8 058+18000+50000).
При этом суд разъясняет эксперту, что для получения оплаты за экспертизу ему необходимо представить соответствующий счет с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. В остальной части иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Николаевича (ИНН 661200983964, ОГРНИП 313661220600011) 252 909 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 03 коп. в счёт возмещения убытков, а также в счет возмещения судебных расходов 76 058 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.01.2019г. в составе суммы 8 489 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка