Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-16873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-16873/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534) действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", третье лицо: акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) , о взыскании 478 332 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: О.Ю. Кирьянова - представитель по доверенности N59/05/01-14/0111 от 30.01.2020, предъявлено удостоверение,
от ответчика: Д.С. Кирсантов - представитель по доверенности ль 07.06.2019, предъявлен паспорт,
от третьего лица: Е.С. Булявых - представитель по доверенности от 03.03.2020, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" с требованием о взыскании 478 332 руб. 88 коп., в том числе 367101 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N4-1183 от 18.12.2008, 111231 руб. 69 коп. пеней.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
06.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
14.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца (приобщены к делу).
Определением от 15.06.2020 суд перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534).
В судебное заседание 15.07.2020 ответчик представил доказательства направления отзыва третьему лицу (приобщено).
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534). Также в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Определением от 02.09.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534) к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;
Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497).
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о приобщении к материалам дела арендной платы на 2018 год, 2019 год (приобщено к делу).
Ответчик представил отзыв, согласно которому он просит отказать в иске, также просит снизить размер неустойки, принять во внимание наименование ответчика -общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис". При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Центр развития циркового искусства" заключен Договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183, площадью 11 298 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401055:28 по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49) в городе Екатеринбурге. Участок предоставлен для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра "Арена".
Срок действия договора с 30.06.2008 по 20.02.2014.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2010 N 66-66-01/335/2010-098.
Строительство торгово-офисного центра "Арена" завершено 23.12.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-66302000-1955). Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице 8 Марта, д. 49, составляет 19 300,2 кв.м.
Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (N 1 по ПЗУ) завершено 19.09.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-169-2016. Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице Степана Разина, д. 2, составляет 19 896,6 кв. м. (19 871,6 кв.м. (площадь возведенного строения) + 25 кв.м. (трансформаторная подстанция - 2 этап строительства).
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка общей площадью 11 298 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401055:28, расположенного по улицам 8 Марта - Народной воли в г. Екатеринбурге, сформированы земельные участки площадью 4 113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7 186 кв.м. для строительства здания гостиницы.
Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗИПФН "Мегаполис", доверительным управляющим которого являлось АО УК "Инвестстрой".
Дополнительное соглашение к Договору аренды с АО УК "Инвестстрой" Д.У. ЗИПФН "Мегаполис" не заключалось.
26.11.2019 права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" были переданы от управляющей компании АО УК "Инвестстрой" другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис".
В связи с этим, по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2017г. по апрель 2018г., составляющая, согласно расчету истца 367101 руб. 19 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", доверительным управляющим для которых является ответчик, как покупателям недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.
Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика.
Таким образом, арендатором земельного участка в связи с приобретением находящихся на нем объектов недвижимого имущества стали владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", доверительным управляющим для которых является ответчик, к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Вопросы арендной платы урегулированы п. 2.2 договора
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2017г. по апрель 2018г., составляющая, согласно расчету истца 367101 руб. 19 коп.
Наличие задолженности и расчет арендной платы ответчиком не оспорены; доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 367101 руб. 19 коп., на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 111231 руб. 69 коп. за период с 11.04.2019г. по 07.02.2020г., начисленные на основании п. 3.1 договора аренды.
Ответчик правомерность начисления и расчет пеней не оспорил, однако просит снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности внесения арендных платежей, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 111231 руб. 69 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд с учетом доводов ответчика считает необходимым отметить следующее.
ООО УК "ДОМИНВЕСТ" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис".
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.
Согласно п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
По смыслу Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).
Согласно ст. 11 названного Закона при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.
Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
В отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (ч. 1). Согласно ч. 2 для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.
Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
На основании вышеизложенного суд при взыскании денежных средств считает необходимым указать на то, что ООО УК "ДОМИНВЕСТ" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис".
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 367101 руб. 19 коп. долга, 111231 руб. 69 коп. пеней.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доминвест" (ИНН 6685150534), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", в доход федерального бюджета 12567 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка