Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года №А60-1686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина


от 11 июня 2020 года Дело N А60-1686/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола секретарем судьи Максиняевым А.А. рассмотрел заявление Калиман Татьяны Викторовны о признании Калиман Олега Валерьевича банкротом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети интернет.
В судебное заседание явились представители:
Калиман Т.В. - Хворов П.Ю. (в подтверждение полномочий представлена доверенность от 13.01.2020, предъявлен паспорт)
Калимана О.В. - Битюков А.О. (в подтверждение полномочий представлена доверенность от 11.02.2020, предъявлено удостоверение).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на заявление отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.
Калиман Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Калиман Олега Валерьевича, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом, со ссылкой на наличие у последнего задолженности перед кредитором не менее 12 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9(13) и заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 по делу N 2-11088/14(2).
Определением от 21.01.2020 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 13.02.2020.
К судебному заседанию от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - Залицаева Семена Юрьевича; о соответствии данной кандидатуры статья 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные документы приобщены судом к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В арбитражный суд 12.02.2020 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Калиман Т.В. поступили объяснения, в которых заявитель указал, что в целях погашения задолженности по указанным выше судебным актам между бывшими супругами было заключено соглашение об отступном от 26.11.2015. Как отметила Калиман Т.В., со стороны Калимана О.В. условия пункта 2.4 данного соглашения в полном объеме не исполнены; денежные средства в размере 12 000 000 руб. кредитору не переданы.
В судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020, стороны пояснили, что ознакомлены с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит признать должника банкротом. При этом представитель Калиман Т.В. пояснил, что на настоящий момент имеется неисполнение со стороны должника не только условия пункта 2.4 соглашения, но и пункта 2.1 соглашения от 26.11.2015, вместе с тем документально подтвердить свою позицию не представляется возможным. Как указал представитель заявителя, поскольку пункт 2.4 указанного соглашения со стороны Калимана О.В. в полном объеме не исполнен, мероприятия по продаже выделенной Калиман Т.В. доли 1/10 (10/100) в праве собственности на торговый центр не осуществлены, она вправе в соответствии с нормами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать исполнения первоначального обязательства, а именно заявить требование о взыскании 12 000 000 руб.
Возражая против требований заявителя, представитель должника в подтверждение своей позиции по настоящему делу представил отзыв и пояснил, что Калиман О.В. не имеет перед Калиман Т.В. неисполненных денежных обязательств, поскольку условие пункта 2.4 спорного соглашения в части передаче ей доли в праве собственности на торговый центр выполнены в полном объеме, в связи с этим обязательство по выплате 12 000 000 руб. прекращено. Кроме того, представитель Калимана О.В. указал, что исходя из норм Закона о банкротстве наличие неденежных обязательств не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), а также то, что помимо этого Калиман Т.В. пропущен срок для принудительного исполнения судебных актов, положенных в основу заявления о признании должника банкротом. Представитель должника также пояснил, что ранее до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением) Калиман Т.В. не обращалась к должнику с требованием об исполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения от 26.11.2015.
Вместе с тем представитель Калимана О.В. сослался на возможность мирного урегулирования возникшей спорной ситуации.
Возражений со стороны представителя заявителя касаемо возможности урегулирования данной ситуации мирным путем не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом отложено на 01.04.2020 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. В отношении заявленного представителем должника ходатайства об истребовании документов у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФФСП РФ по Свердловской области и Управления ФССП России по Свердловской области в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу, судом сторонам разъяснено, что оно принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Определением суда от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом перенесено на 15.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 рассмотрение заявления Калиман Татьяны Викторовны о признании Калиман Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом) приостановлено в связи с наложением ограничительных мер, введённых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции.
Впоследствии в связи с тем, что основания, послужившие причиной для приостановления производства по делу, отпали суд определением от 12.05.2020 возобновил производство по делу о банкротстве с назначением заседания на 04.06.2020.
В арбитражный суд 28.05.2020 поступили возражения Калиман Т.В. на отзыв должника, в которых заявитель указывает, что исходя из содержания пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015, заключенного между Калиман О.В. и Калиман Т.В. соглашения ими определено, что обязательство в размере 12 000 000 руб. прекращается после получения Калиман Т.В. именно денежных средств в указанном размере. В рассматриваемом случае, по мнению кредитора, первоначальное получение Калиман Т.В. 1/10 доли в торговом центре являлось не самим отступным, а лишь способом и гарантией итогового получения денежных средств от продажи выделенного помещения. Требования пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 не исполнены, более того возможность исполнения данного условия не представляется возможной по причине наличия арестов на недвижимом имуществе должника.
Кроме того, в указанном отзыве Калиман Т.В. ссылается на необоснованность доводов должника относительно безденежности сделки, полагая, что рассмотрение данного вопроса не относится к предмету рассматриваемого дела, при этом отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области от 21.12.2005 N 102, при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок Калиман Т.В. вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, что и было ей реализовано путем направления в адрес Калимана О.В. требования об уплате денежных средств.
При этом заявитель обращает внимание на то, что Калиман Т.В. требует исполнения первоначального обязательства по выплате денежных средств в размере 12 000 000 руб., установленного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9 и заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2- 11088/14(2).
Помимо этого Калиман Т.В. полагает, что поскольку Калиман О.В. на протяжении периода с 15.07.2012 по 15.02.2020 фактически осуществлял ежемесячное частичное исполнение обязательств перед Калиман Т.В., в том числе и в рамках соглашения от 26.11.2015, которое было заключено сторонами в качестве отступного по погашению задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу N 2-587/9 и заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 года по делу N 2-11088/14(2), сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не истекли. Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена судебными актами и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 500 000 руб.
Калиман Т.В. считает, неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела, а доказательств того, что у Калимана О.В. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено. Имущество, на наличие которого Калиман О.В. ссылается в подтверждение достаточности имущества, арестовано, по сути, в пользу кредиторов закрытого акционерного общества "Аркобизнес", в рамках дела о банкротстве которого Калиман О.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-45093/2015 общее количество голосов конкурсных кредиторов составляет 93 041 357,37 руб. В связи с этим, по мнению заявителя, даже в случае подтверждения стоимости того имущества, на которое ссылается Калиман О.В., данного имущества будет явно не достаточно для погашения требований кредиторов, что и подтверждает недостаточность имущества у должника.
От должника в материалы дела 28.05.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение предпринятых им мер по урегулированию возникшей ситуации с Калиман Т.В. мирным путем. Как указал Калиман О.В., после получения проекта мирового соглашения от должника каких-либо проектов мирового соглашения со стороны кредитора не поступало, в том числе на условиях, отличающихся от условий, предложенных должником. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.
В отношении довода кредитора о неисполнении Калиман О.В. обязательств по оплате кредитных договоров от 09.06.2012 N 42772, от 09.06.2012 N 42773 (выгодоприобретатель Калиман Татьяна Викторовна, должником оплачиваются кредиты за жилые помещения, расположенные по адресу Шейнкмана 119,121 ЖК "Антарес", принадлежащие Калиман Татьяне Викторовне), должник отметил, что указанные обязательства исполняются Калиманом Олегом Валерьевичем надлежащим образом, что подтверждается, в том числе справками о задолженностях заемщика по состоянию за 21.05.2020, из которых следует, что на 21.05.2020, обязательства исполняются в графиках платежей.
Кроме того, от должника 03.06.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления ФССП по Свердловской области от 17.02.2020 N 66918/20/10750 в подтверждение изложенный подробно в пункте 4 отзыва на заявление о признании должника банкротом от 19.02.2020 позиции о том, что Калиман Т.В. пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, что наряду с иными доводами является основанием для отказа в удовлетворении заявления Калиман Т.В. о признании банкротом Калимана О.В.
Поступившие документы на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшимся 04.06.2020, представитель кредитора поддержал заявление о признании должника банкротом, пояснил, что до настоящего времени условия соглашения от 26.11.2015 со стороны должника не исполнены.
Представитель должника возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что возможность мирного урегулирования сторонами не достигнута. Полагает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Кроме того, сославшись на полученные им документы от ФССП, представитель должника заявил отказ от ранее поданного ходатайства об истребовании документов у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФФСП РФ по Свердловской области и Управления ФССП России по Свердловской области в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу.
Рассмотрев названный отказ, суд его принял, в связи с чем данное ходатайство об истребовании документов судом не рассматривалось.
На вопрос суда представитель должника пояснил, что исполнительные листы после их возврата из службы судебных приставов повторно не предъявлялись, при этом отметил, что это было обусловлено как раз условиями соглашения от 26.11.2020.
Сторонами также даны пояснения суду о том, что мировое соглашение сторонами в рамках дел N 2-587/9(13) и N 2-11088/14(2) либо на стадии исполнительного производства не утверждалось, соглашение об отступном от 26.11.2015 оформлено в простой письменной форме.
Представитель должника на вопрос суда о наличии у должника неисполненных обязательств, перед иными лицами, пояснил, что такой задолженности не имеется.
Сторонами также даны пояснения о том, что мировое соглашение в рамках дела N А60-45093/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аркобизнес" судом первой инстанции не утверждено, в его утверждении отказано, а также то, что Калиман О.В. привлечен к субсидиарной ответственности, но размер данной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом не установлен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей кредитора и должника, арбитражный суд установил:
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи указанного Закона.
Согласно статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд, с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункту 2 данной статьи.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.
Для констатации обоснованности заявления кредитора, и введения реструктуризации долгов гражданина суду в силу абзаца 1 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9(13) и заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 по делу N 2-11088/14(2).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9(13) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. по брачному договору от 07.06.2012 N 66 АА 1225860 взыскано 40 700 000 руб., а также расходы пор уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 по делу N 2-11088/14(2) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 931 357 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 856 руб. 79 коп.
На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, а именно от 28.05.2015 N 10271/15/66062-ИП по решению от 04.04.2013 по делу N 2-587/9(13) и от 16.09.2015 N 18663/15/66062-ИП по решению от 22.12.2014 по делу N 2-11088/14(2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).
Определение суда о признании требований кредитора обоснованными, введении процедуры банкротства и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, в частности справкой УФССП России по Свердловской области от 17.02.2020 N 66918/20/10750, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство от 16.09.2015 N 18663/15/66062-ИП окончено 08.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство от 28.05.2015 N 10271/15/66062-ИП окончено 08.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве по заявлению взыскателя (Калиман Т.В.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после окончания исполнительного производства 08.12.2015 взыскатель в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного материалы дела не содержат. Более того, представитель должника в судебном заседании подтвердил названные обстоятельства.
Довод кредитора относительно того, что поскольку Калиман О.В. на протяжении периода с 15.07.2012 по 15.02.2020 фактически осуществлял ежемесячное частичное исполнение обязательств перед Калиман Т.В., в том числе и в рамках соглашения от 26.11.2015, которое было заключено сторонами в качестве отступного по погашению задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9 и заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2), сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не истекли, арбитражным судом отклоняется.
Судом установлено и сторонами подтверждено, что мировое соглашение, содержащие условия соглашений от 26.11.2015, ни в суде общей юрисдикции, ни на стадии исполнительного производства сторонами не заключалось, в такой ситуации при определении наличия у заявителя права на подачу заявления о признании банкротом и при рассмотрении его обоснованности суд исходит из судебных актов суда общей юрисдикции, то есть исключительно из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу N 2-587/9, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве проценты не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование кредитора предъявлено по истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, по которому взыскана задолженность, на основании которой заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В такой ситуации само по себе фактическое исполнение должником перед кредитором условий соглашения от 26.11.2015 не отменяет действие вступившего в законную силу судебного акта и не изменяет и не отменяет, предусмотренный законодательством способом его принудительного исполнения. Суждения заявителя об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Калиман Т.В. ссылалась на наличие у должника признаков неплатежеспособности, в свою очередь должник указывал, что соответствующие обстоятельства не имеют место быть, поскольку у него имеется в собственности движимое и недвижимое имущество, просрочка по внесению платежей по кредитам отсутствует.
Должником в подтверждение своей платежеспособности представлены справки из банков по состоянию на 21.05.2020, в которых указано на отсутствие задолженности по кредитным договорам от 09.06.2012 N 42773, от 09.06.2012 N 42772, отчет об оценке от 02.12.2019 N 350-843/2019, в котором указано, что ликвидная стоимость объекта оценки (9/10 доли нежилого здания) составляет 41 940 000 руб., экспертное заключение от 14.01.2019 N 818-2 о стоимости парковочного места в подземной автостоянке на ноябрь 2019 года составляет 790 000 руб.
Кредитором в свою очередь представлены выписки из ЕГРН, в которых указано, в частности, что в отношении здания: с КН 66:41:0403015:277, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178А (1/68 доля), земельный участок, с КН 66:41:0313007:364, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 216 (439/7695), нежилое помещение, КН 66:41:0403079:2712, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 24б, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 16, КН 66:41:0313119:296, жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 153., КН 66:41:0401048:3641, жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 154., КН 66:41:0401048:3642, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 16, КН 66:41:0313119:34, наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Судом установлено и кредитором не оспаривается, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, на наличие которого последний ссылается; оснований для однозначного вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом представленных в материалы дела документов и данных представителями сторон в судебных заседаниях пояснений не следует.
При этом то обстоятельство, что Калиман О.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-45093/2015, с учетом того, что в настоящий момент размер данной ответственности не определен, а материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих явную неплатежеспособность должника, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд отмечает, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом вышеизложенного суд признает требование Калиман Татьяны Викторовны о признании Калиман Олега Валерьевича, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом необоснованным, а производство по делу NА60-1686/2020 подлежащим прекращению с наступлением связанных с этим последствий: обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2020, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. - перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Калиман Т.В. после представления ею реквизитов счета для перечисления.
Руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150-151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Признать необоснованным заявление Калиман Татьяны Викторовны о признании Калиман Олега Валерьевича, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом, производство по делу NА60-1686/2020 прекратить.
2. Возвратить Калиман Татьяне Викторовне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2020.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Калиман Татьяны Викторовны 25 000 руб. после представления реквизитов счета для перечисления и вступления в силу настоящего определения.
4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2020.
5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья У.Ю. Лучихина