Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: А60-16787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А60-16787/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16787/2020
по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193)
о взыскании 1 844 333 руб. 38 коп.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512) о взыскании 329 924 руб. 82 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА",
при участии в судебном заседании
от истца: Черняева О.А., представитель по доверенности N22/19 от 11.07.2020г.,
от ответчика: Капкан В.И., представитель по доверенности N03/06-2 от 03.06.2019г.,
от третьего лица: не явился, не извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N19 от 04.03.2019г. в сумме 1 756 507 руб. 98 коп., пени на основании п. 9.1 договора в сумме 87 825 руб. 40 коп. за период с 06.02.2020 по 26.03.2020.
Определением суда от 23.04.2020г. исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда 05.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 06.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что не признает сумму задолженности в размере 1 844 333 руб. 38 коп.; истец не выполнил требования договора по подтверждению и визированию объемов выполнения работ у представителя ИТР генподрядчика и представителя технадзора заказчика (инвестора) на объекте в предусмотренные договором сроки. Отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Объединенная служба заказчика" документов по объекту "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Блока 26.4. квартала N 26 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга". Дом 26А.2Л-26Л.2.3. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.
Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" неустойку на основании п. 9.2 договора в сумме 1 329 924 руб. 82 коп.
Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании к участию в деле без самостоятельных требований привлечено ООО "Объединенная служба заказчика", о чем вынесено отдельное определение.
Определением суда от 13.07.202г. судебное заседание отложено.
В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв, указав, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от приемки работ. Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, указав, что ООО "Спецремстрой" не допущено нарушение сроков выполнения работ. Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 27.07.2020г. истец по первоначальному иску требование поддержал, ответчик возражал, заяви ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В связи с необходимостью истребования доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.08.2020г.
От АО Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" поступили документы (общий журнал работ, акты скрытых работ), которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 11.09.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.
Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, поддержал встречный иск, заявил ходатайство о приостановлении дела до вступления в силу решения суда по делу NА60-72857/2019г.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела NА60-72857/2019) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.
В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.09.2020г.
В материалы дела от ООО "ОСЗ" поступило письмо от 29.09.2020, указав, что не располагает сведениями о фактическом объеме выполненных работ.
В судебном заседании 01.10.2020г., продолженного после перерыва 07.10.2020г., истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА60-72857/2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела NА60-72857/2019) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.
Ответчик представил возражения на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (генподрядчик) заключен договор подряда N 19 от 04.03.2019г. (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению монтажу светопрозрачных ПВХ-конструкций на объекте генподрядчика: "Комплекс жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Блока 26.4. квартала N 26 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга". Дом 26.4.2.1.-26.4.2.4., а генподрядчик обязался произвести приемку и оплату данных работ в соответствии с договором (п. 1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 19 921 984 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019г. к договору подряда N 19 от 04.03.2019г., ООО "Спецремстрой" приняло на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных витражных AL-конструкций (алюминиевых) на том же объекте генподрядчика.
Истец пояснят, что во исполнение принятых на себя по договору и по дополнительному соглашению N 1 обязательств, выполнил и предъявил ответчику выполнение нижеприведенных объемов работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций и светопрозрачных витражных AL-конструкций (алюминиевых) на объекте.
В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 5423 от 15.05.2019г. на сумму 2 000 158, 14 руб.; 6522 от 31.05.2019г. на сумму 4 229 709, 31 руб.; N 7607 от 15.06.2019г. на сумму 2 525 749,15 руб.; 9719 от 15.07.2019г. на сумму 7 834 399, 52 руб.; N 11125 от 31.07.2019г. на сумму 2 734 308, 36 руб.; N 20911 от 30.11.19г. на сумму 3 846 322. 45 руб. Данные акты (за исключением акта N20911) подписаны сторонами без возражений.
Всего, работ по ПВХ и AL-остеклению на объекте выполнено на общую сумму 23 170 646 рублей 93 коп., в т.ч. НДС.
14.11.2019г. ООО "Высотка ПромГрупп" уведомило ООО "Спецремстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с расторжением договора N 26.4.2/А-ЕН генерального подряда на завершение строительства объекта 26.4.2. Блока 26.4. квартала 26 первой очереди строительства района "Академический от 09 января 2019г., заключенного между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Высотка ПромГрупп" (генподрядчик)", что подтверждается полученным ООО "Спецремстрой" 26.11.2019г. отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620109410732.
В данном уведомлении ответчик также указал о необходимости, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора и получения настоящего уведомления, предъявить результат выполненных работ к моменту расторжения настоящего договора.
Соответственно, письмом от 10.12.2019г. исх. N 1000 ООО "Спецремстрой" уведомило ООО "Высотка Промгрупп" о выполнении на 01.11.2019г. объема работ по изготовлению и монтажу на объекте AL- конструкций на объекте в количестве 305, 47 кв.м. конструкций, попросив организовать мероприятия по приемке работ по монтажу светопрозрачных AL-конструкций. Однако приемка организована ответчиком не была.
В ответ на письмо исх. N 1000 от 10.12.2019г. ООО "Высотка ПромГрупп" в письме исх. N 1024 от 18.12.2019г. заявило о том, что работы сдаются и визируются подрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора) и только после этого генподрядчика подписывает КС-2, КС-3.
Между тем, в письме от 10.12.2019г., исх. 1000 ООО "Спецремстрой" просило ответчика организовать приемку работ, как и ранее, в частности, в письме от 18.11.2019г. исх. N 921 ООО "Спецремстрой", где указано об отсутствии представителей ИТР генподрядчика и технадзора Заказчика на строительной площадке, обращаясь с просьбой организовать участие данных специалистов в визировании форм КС-2.
Сопроводительным письмо от 16.12.2019г. исх. N 12026 ООО "Спецремстрой" вручило ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 20911 от 30.11.2019г. на сумму 3 846 322, 45 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.11.2019г. на сумму 3 846 322, 45 руб.
В ответ на письмо исх. N 12026 от 16.12.2019г. ООО "Высотка ПромГрупп" в письме исх. N 1021 от 17.12.2019г. сообщило о замечаниях к исполнительной документации при повторном рассмотрении и об отказе подписать акт КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., справку КС-3 N 1 от 30.11.2019г. При этом, повторные замечания ответчика по письму исх. N 1021 от 17.12.2019г. были сняты со стороны ООО "Спецремстрой", что подтверждается письмом от 20.12.2019г. исх. N 12026/1., полученным ответчиком также 20.12.2019г.
В итоге, ООО "Высотка ПромГрупп" оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.
Как было указано ранее, в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ N 5423 от 15.05.2019г., N6522 от 31.05.2019г., N 7607 от 15.06.2019г. , N9719 от 15.07.2019г., N 11125 от 31.07.2019г. , N 20911 от 30.11.2019г. Данные акты (за исключением акта N20911) подписаны сторонами без возражений.
Кроме того, истцом по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
В качестве доказательств направления в адрес ответчика одностороннего акта N20911 от 30.11.2019г. истцом по первоначальному иску представлено сопроводительное письмо от 16.12.2019г. исх. N 12026.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом по первоначальному иску на объекте.
Письмом от 14.11.2019г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 19 от 04.03.2019г.
Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, работы, выполненные до момента расторжения договора, должны быть оплачены.
Между тем, ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных требований указывает, что направил в адрес ООО "Спецремстрой" письмо N 1021 от 17.12.2019г., указав на ряд существенных недочетов: в исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов (сертификат соответствия пожарной безопасности или отказное письмо на пени полиуретановую "KUDO", герметик паропроницаемый "СТИЗ-А" и герметик пароизоляционный "СТИЗ-В"), в актах освидетельствования работ подпись ответственного лица Соловьева П.С. не соответствует подписи в приказе.
Между тем, в ответ на письмо N 1021 от 17.12.2019г. письмом от 20.12.2019г. исх. N 12026/1, истец сообщил ответчику, что замечания по письму N 1021 от 17.12.2019г. устранены, отказные письма по пожарной пене "KUDO", Герметик паропроницаемый "СТИЗ-А", герметик пароизоляционный "СТИЗ-В" переданы в отдел ПТО. Подпись ответственного лица Соловьева П.С. соответствует подписи в приказе; к данном письму дополнительно была приложена документация на данные строительные материалы.
Тем самым, со стороны ООО "Спецремстрой" замечания по письму N 1021 от 17.12.2019г. были устранены, иных замечаний ответчик не указал.
Кроме того, ответчик указывает, что истец подал документы на приемку выполненных работ 07.11.2019г., 16.12.2019г., прилагая повторно документацию, без визы представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке и визы представителя технадзора заказчика (инвестора).
Действительно, истец предъявил ответчику основные объемы выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2019г. первично за период октября 2019г. по акту КС-2 N 18532 от 31.10.2019г., справке N КС-3 N1 от 31.10.2019г. с сопроводительным письмом от 30.10.2019г. N 884.
При этом в приложении к сопроводительному письму от 30.10.2019г. N 884,наряду с актом КС-2 и справкой КС-3, ответчику была передана исполнительная документация.
В ответ на сдачу истцом работ по акту КС-2 N 18532 от 30.10.2019г ответчик направил письмо исх. N 920 от 14.11.2019г. одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 19 от 04.03.2019г., где полученную ранее исполнительную документацию не возвратил, по перечню возражений, кроме отсутствия подписей ИТР генподрядчика и заказчика (инвестора) не высказал, иными словами, необходимая исполнительная документация поступила ответчику по сопроводительному письму от 30.10.2019г. N 884 дополнительно, для устранения замечаний по сопроводительному письму от 20.12.2019г. N 12026/1; и после их устранения требований по исполнительной документации применительно к сдаче-приемке выполненных работ по акту КС-2 N 20911 от 30.11.2019г. от ответчика не поступало.
Предметом работ по актам КС-2 N 18532 от 31.10.2019г. и N 20911 от 30.11.2019г. аналогично являлись "теплые" витражи, "дублирование" исполнительной документации в данном случае не требовалось, что и следует из письма ответчика N 1021 от 17.12.2019г. об устранении замечаний к ней.
То есть согласно условиям договора подряда истец предъявил к приемке выполненные в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019г. объемы работы по акту КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., справке КС-3 N 1 от 30.11.2019г. совместно со всей исполнительной документацией.
Утверждение ответчика о том, что исполнительная документация вместе с актами выполненных работ не передавалась, не соответствует представленными в материалы дела документами.
Также, в обоснование неподписания переданных 16.12.2020г. по сопроводительному письму исх. N 12026 акта КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., справки КС-3 N 1 от 30.11.2019г., ответчик ссылается, что пунктами 4.1.-4.3. договора установлен порядок приемки выполненных работ: акты формы КС-2,подлежит визированию и подписывается подрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке. Соответствующие объемы выполненных подрядчиком работ сдаются и визируются подрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора). Данные условия ООО "Спецремстрой" выполнены не были. Кроме того, ООО "Спецремстрой" нарушил пункт 3.1.6 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика сдавать выполненные работы ежемесячно не позднее 15 и 28 числа текущего месяца. Также ООО "Спецремстрой" не выполнил требования договора по подтверждению и визированию объемов выполненных работ у представителя ИТР генподрядчика и представителя технадзора заказчика (инвестора) непосредственно на строительном объекте в предусмотренные договором сроки. Также не выполнены условия п.4.6 договора по согласованию исполнительной документации технадзором заказчика.
Между тем, истец письмом от 18.11.2019г. исх. N921 в ответ на письмо ответчика исх. N 920 от 14.11.2019г. об отказе в приемке выполнения за октябрь 2019г. по акту КС-2 N 18532 от 31.10.2019г. в связи с отсутствием подписей представителей ИТР генподрядчика на объекте и технадзора заказчика, запросил содействия ответчика в приемке указанными лицами посредством оповещения ООО "Спецремстрой" письменно с указанием места, даты и времени для визирования форм выполненных работ представителем ИТР генподрядчика и технадзора заказчика.
Письмом от 10.12.2019г. исх. N 1000 истец в ответ на уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора от 14.11.2019г. вместе с направлением объемов выполненных работ письменно обратился к ответчику организовать мероприятия по приемке работ по монтажу светопрозрачных конструкций, чего с его стороны выполнено не было.
Истец вручил сопроводительное письмо от 16.12.2019г. исх. N 12026 ответчику 16.12.2020г., в первый рабочий день после 15.12.2019г., которое являлось выходным днем, т.е. акт КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., справка КС-3N 1 от 30.11.2019г. были переданы в установленный договором подряда N19 от 04.03.2019г. отчетный срок.
С учетом отсутствия, по утверждению ответчика, представителей ИТР генподрядчика на объекте ввиду расторжения договора генерального подряда с 22.10.2019г., ООО "Спецремстрой" запросило встречного содействия ООО "Высотка ПромГрупп" в организации приемки выполненного объема работ, как со стороны ИТР генподрядчика, так и со стороны представителя технадзора заказчика, с которым у ООО "Спецремстрой" отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.
Таким образом, суд полагает, что у ООО "Высотка ПромГрупп" мотивированные основания для уклонения от приемки выполненного объема работ, переданного по акту КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., отсутствовали, а приводимые ответчиком в обоснование уклонения от подписания акта аргументы носят формальный характер. Нарушение порядка предъявления работ к приемке не являются безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску поясняет, что в ноябре ООО "ОСЗ" (заказчик) заключил новый договор с генеральным подрядчиком (ООО "Строительная компания "Стройтех", в связи с чем, полагает, что работы выполнялись уже в рамах иного договора субподряда.
Между тем, в материалы дела представлены копии исполнительной документации, в том числе копию папки N 56, перечень N 56-26.4.2., со следующими актами освидетельствования скрытых работ (АОСР):
По дому 26.4., секция 26.4.2.1.: АОСР от 06.09.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-1=6 шт. ВН-2=5 шт. в осях А-Я/1-12 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000, 1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.1; АОСР от 12.09.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-1=6 шт. ВН-2=5 шт. в осях А-Я/1-12 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.1 Объем выполнения по данным АОСР составил: (6 шт.* 6, 3 м2=37, 8 м2) + (5 шт.*4, 94 м2=24, 7 м2) = 62, 5 м2; (всего, 11 шт. конструкций)
По дому 26.4., секция 26.4.2.2.: АОСР от 20.09.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-2=22 шт. ВН-3=2 шт. в осях А-Б/2-9 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.2; АОСР от 25.09.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-2=22 шт. ВН-3=2 шт. в осях А-Б/2-9 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.2. Объем выполнения по данным АОСР составил:(22 шт.*4, 94 м2=108, 68 м2) + (2 шт.*15, 75 м2=31, 5 м2)=140Д8 м2; (всего, 24 шт. конструкций).
По дому 26.4., секция 26.4.2.3.: АОСР от 30.09.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-1=1 шт. ВН-2=5 шт. в осях А-Я/2-13 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000, 1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.3; АОСР от 04.10.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-1=1 шт. ВН-2=5 шт. в осях А-Я/2-13 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.3 Объем выполнения по данным АОСР составил:(1 шт.*б, 3 м2= 6,3 м2)+(5 шт.*4, 94 м2=24,7 м2)=31, О м2; (всего, б шт. конструкций).
По дому 26.4., секция 26.4.2.4.: АОСР от 08.10.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-1=1 шт. в осях А-Х/1-10 с отметки + 0, ООО до отм. +3, ООО, 1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.4; АОСР от 10.10.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-1=1 шт. в осях А-Х/1- 10 с отметки + 0, ООО до отм. +3, ООО, 1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.4. Объем выполнения по данным АОСР составил:(1 шт.*6, 3 м2= б, 3 м2) = 6,3 м2; (всего, 1 шт. конструкций).
Итого, общий объем работ на объекте (секции NN 26.4.2.1-26.4.2.4.) согласно вышеуказанных АОСР составляет: 62, 5 м2 + 140,18 м2. + 31, 0 м2 + 6,3 м2 = 239, 98 кв.м. (42 шт. А1-конструкции).
Все вышеуказанные АОСР, поступившие в материалы настоящего дела от третьего лица -ООО "Объединенная Служба Заказчика", были переданы от ООО "Спецремстрой" в ООО "Высотка ПромГрупп" в составе исполнительной документации по сопроводительному письму от 30.10.2019г. N 884 наряду с актом КС-2 N 18532 от 31.10.2019г., справкой КС-3 N 1 от 31.10.2019г., которые были выставлены ответчику на общую сумму 2 931 054, 60 руб. в количестве на 232, 78 кв.м. работ (объем по формам КС-2, КС-3), т.е. за минусом 7, 2 м2 (которые далее уже были включены в КС-2 N 20911 от 30.11.2019г.)
Объем выполненных работ, предъявленный ответчику в акте КС-2 N 18532 от 31.10.2019г. соответствует тому количеству алюминиевых витражей, которые отражены в указанных АОСР от третьего лица, а именно: АОСР от 06.09.2019г., от 12.09.2019г., от 20.09.2019г., от 25.09.2019г., от 30.09.2019г., от 04.10.2019г., от 08.09.2019г., от 10.10.2019г.
Однако, кроме указанных в п.1 пояснений АОСР, в составе исполнительной документации по сопроводительному письму от 30.10.2019г. N 884 ООО "Спецремстрой" также передало в ООО "Высотка ПромГрупп" следующие акты освидетельствования скрытых работ:
По дому 26.4., секция 26.4.2.1.: АОСР от 29.09.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-4=1 шт. ВН-5=1 шт. в осях А-Я/1-12 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.1; АОСР от 30.09.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-4=1 шт. ВН-5=1 шт. в осях А-Я/1-12 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.1; Объем выполнения по данным АОСР составил:(1 шт.* 7, 95 м2 =7, 95 м2) + (1 шт.*9,73 м2=9, 73 м2) = 17, 68 м2; (всего, 2 шт. конструкций)
По дому 26.4., секция 26.4.2.3.: АОСР от 03.10.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-4=1 шт. ВН-5=1 шт. в осях А-Я/2-13 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.; АОСР от 04.10.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-4=1 шт. ВН-5=5 шт. в осях А-Я/2-13 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000,1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.3. Объем выполнения по данным АОСР составил:(1 шт.*8, 09 м2= 8, 09 м2) + (1 шт.*8, 22 м2=8, 22 м2)=16, 31 м2; (всего, 2 шт. конструкций).
По дому 26.4., секция 26.4.2.4.: АОСР от 10.10.2019г.: установка и крепление алюминиевых витражей ВН-1=5 шт. в осях А-Х/1-10 с отметки + 0, ООО до отм. +3, ООО, 1 этаж, блок 26.4, Жилой дом 26.4.2.4; АОСР от 12.10.2019г.: устройство шва примыкания алюминиевых витражей ВН-1=5 шт. в осях А-Х/1- 10 с отметки + 0, 000 до отм. +3, 000, 1 этаж, блок 26.4.
Жилой дом 26.4.2.4: Объем работ по АОСР составляет: (5 шт.*6, 3 м2= 31, 5 м2) = 31,5 м2; (всего, 5 шт. конструкций)
Итого, общий объем работ на объекте (секции NN 26.4.2.1, 26.4.2.3., 26.4.2.4.) согласно вышеуказанных АОСР составляет: 17,68 м2 + 16, 31 м2. + 31, 5 м2 = 65, 49 кв.м. (9 шт. AI-конструкции).
Данный объем работ был предъявлен и выставлен ответчику в составе общего объема работ по акту КС-2 N 20911 от 30.11.2019г., справке КС-3 N 1 от 30.11.2019г. к нему на общую сумму 3 846 322, 45 руб. в количестве на 305, 47 кв.м. работ (объем по формам КС-2, КС-3), акт КС-2 N 20911 от 30.11.2019г. включает, соответственно, следующие объемы: 239, 98 м2 (232, 78 м2 + 7, 2 м2) + 65, 49 м2 = 305, 47 кв.м. работ.
Таким образом, объем выполненных работ, предъявленный ответчику в Акте КС-2 N 20911 от 30.11.2019г. соответствует общему количеству смонтированных на объекте для ответчика алюминиевых витражей - 305, 47 кв.м., по дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2019г. к договору подряда N 19 от 03.03.2019г., которые отражены в приведенных в настоящих пояснениях АОСР.
В силу п.4.1 договора генподрядчик ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов (п.3.1.6 договора), принимает от подрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2.
В силу п.4.2 договора генподрядчик на основании акта выполненных работ формы КС-2, подписанного генподрядчиком и подрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения в течение 5-ти рабочих дней подписывает подрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты подрядчику выполненных работ.
Согласно п.8.2 договора в счет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам, генподрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ.
Общая сумма гарантийного удержания от всего объема работ по договору составляет: 23 170 646, 93 руб. (общая сумма выполнения по договору) *5 % = 1158532,35 руб.
20 255 606, 60 руб. - сумма оплат, произведенных ответчиком по договору.
Тем самым, размер задолженности ООО "Высотка ПромГрупп" перед ООО "Спецремстрой" по оплате работ составляет 1 756 507, 98 руб. (без учета суммы 5 % гарантийного удержания (23 170 646, 93 - 1 158 532, 35) - 20255606,60.
Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.
Оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы на объекты были выполнены истцом, предъявлены последним ответчику к приемке, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 756 507 руб. 98 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 825 руб. 40 коп. за период с 06.02.2020 по 26.03.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.9.1 договора генподрядчик за задержку сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.
В частности, истец указывает, что согласно дополнительному соглашению стороны согласовали дополнительные работы по изготовлению, монтажу светопрозрачных витражных конструкции в нижеуказанные сроки: дата начала работ -30 апреля 2019 г., дата окончания работ - 23 августа 2019 г.
Истец поясняет, что ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 60 календарных дней, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 14 ноября 2019г. Фактический расчет осуществлен до 22.10.2019г. (22.10.2019г - дата расторжения договора N 26.4.2/А- ЕК генерального подряда на завершение строительства объекта 26.4.2 Блока 26.4 квартала 26 первой очереди строительства района "Академический" от 09.01.2019г. между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Высотка ПромГрупп" (генподрядчик).
Между тем, в пункте 4 дополнительного соглашения N1 от 22.04.2019г. предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Однако график производства работ отсутствует, истцом к встречному иску не представлен в материалы дела, то есть какие-либо сроки производства работ по дополнительному соглашению N 1 сторонами согласованы не были и в договоре также отсутствуют.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки у суда не имеется, во встречном иске следует отказать.
Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512) долг в сумме 1 756 507 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 98 коп., неустойку в сумме 87 825 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 40 коп. за период 06.02.2020г. по 26.03.2020г.
2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 443 (тридцать одна тысяч четыреста сорок три) рубля 00 коп.
3. Исковые требования по встречному иску отклонить.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
