Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-16762/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-16762/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)
к Каменецкой Евгении Александровне (ИНН 660606959985), Каменецкому Герману Леонидовичу (ИНН 660603635446), Пучнину Александру Кирилловичу (ИНН 660600398444)
о взыскании 1 828 300 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шанина Н.М. представитель по доверенности N 225 от 03.03.2020,
от ответчика: Батюня Е.В., Кирпикова Н.С. представители Каменецкой Е.А и Пучнина А.К. по доверенности от 18.06.2020, Алибекова Д.В., Шайханова Г.Р. представители Каменецкого Г.Л. по доверенности от 25.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Городской округ Верхняя Пышма в лице комитета по управлению имуществом Администрациигородского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков Каменецкой Евгении Александровны, Каменецкого Германа Леонидовича и Пучинина Александра Кирилловича, в котором просит: - привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "ИНТЕРЛАКЕН".
Ответчики иск не признали, представили в материалы дела отзывы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРЛАКЕН" (ИНН 6606022444, ОГРН 1069606006470) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006, участниками общества с момента создания являлись Каменецкий Герман Леонидович (1/4 доли в уставном капитале), Каменецкая Евгения Александровна (1/4 доли) в уставном капитале) и Пучнин Александр Кирилович (1/2 доли в уставном капитале). Директором общества с момента создания являлась Каменецкая Евгения Александровна.
05.08.2014 деятельность общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАКЕН" прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (ГРН 2146686122163). Ликвидатором общества была Каменецкая Евгения Александровна.
15.06.2007 между Комитетом управления имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "ИНТЕРЛАКЕН", в лице директора Каменецкой Е.А., был заключен договор аренды земельного участка N 101/П-07, согласно которого комитет передал ООО "ИНТЕРЛАКЕН" в аренду земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 26А.
Срок договора аренды земельного участка с 30.05.2007 по 30.05.2012.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ответчиков при ликвидации ООО "ИНТЕРЛАКЕН", а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 939765 руб. 63 коп. долга по договору аренды за период с октября 2008 года по 10 сентября 2017 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствуется следующим.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Истец обратился в суд с иском - 13.04.2020 (согласно информации системы "Мой Арбитр").
Принимая во внимание, изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с октябрь 2008 года по 12.04.2017, истек 13.04.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации общества не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.
В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.
Таким образом, оснований для начисления и взыскания задолженности с ООО "ИНТЕРЛАКЕН", ликвидированного 05.08.2014, за период с 05.08.2014 по 10.09.2017 не имеется.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
