Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-16699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-16699/2020


[Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее - Администрация, истец), к индивидуальному предпринимателю Баулиной Ульяне Викторовне (ИНН 661300364301, ОГРН 317665800126178) (далее - ИП Баулина У.В., ответчик), о взыскании 34763 руб. 48 коп.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Баулиной У.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N4-1183 от 18.12.2008 в сумме 34763 руб. 48 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с мая 2017 года декабрь 2019 года в сумме 27772 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 6991 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
29.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Центр развития циркового искусства" заключен Договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183 (далее - Договор), площадью 11 298 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401055:28 по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49) в городе Екатеринбурге.
Участок предоставлен для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра "Арена".
Срок действия договора с 30.06.2008 по 20.02.2014.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2010 N 66-66-01/335/2010-098.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Строительство торгово-офисного центра "Арена" завершено 23.12.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-66302000-1955). Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице 8 Марта, д. 49, составляет 19 300,2 кв.м.
Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (N 1 по ПЗУ) завершено 19.09.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-169-2016. Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице Степана Разина, д. 2, составляет 19 896,6 кв. м. (19 871,6 кв.м. (площадь возведенного строения) + 25 кв.м. (трансформаторная подстанция - 2 этап строительства).
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка общей площадью 11 298 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401055:28, расположенного по улицам 8 Марта -Народной воли в г. Екатеринбурге, сформированы земельные участки площадью 4 113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7 186 кв.м. для строительства здания гостиницы.
Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ответчику (площадь помещения 32,4 кв.м., кадастровый номер помещения 66:41:0401055:369).
Дополнительное соглашение к Договору аренды с ответчиком не заключалось, однако истец полагает ответчика арендатором земельного участка, в связи с чем, для Баулиной У.В. размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург": Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая Ответчиком, исходя из которой производятся начисления платы за фактическое пользование, рассчитывается по следующей формуле: 32,4 (общая площадь помещений, занимаемых Ответчиком)/19 896,2 (общая площадь зарегистрированных помещений, расположенных на земельном участке) х 7 186 (площадь земельного участка) = 11,70 кв.м.
В связи с вышеизложенным, Администрацией города Екатеринбурга для Баулиной У.В. были подготовлены расчеты арендной платы с мая 2017 года.
Как указал истец, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной плате не исполнялись надлежащим образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с мая 2017 по декабрь 2019 в сумме 27772 руб. 18 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в отношении ответчика были начислены пени за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 6991 руб. 30 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.
Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.
Так как арендатором земельного участка изначально являлось ООО "Центр развития циркового искусства", то приобретение Баулиной У.В. объекта недвижимости подтверждает наличие цепочки правопреемства, и, следовательно, в силу закона к последнему (Ответчику) перешло право аренды вместе с договорной неустойкой.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга по арендной плате за период с мая 2017 года декабрь 2019 года в сумме 27772 руб. 18 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 6991 руб. 30 коп. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Представленный расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной Ульяны Викторовны (ИНН 661300364301, ОГРН 317665800126178) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 34763 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 48 коп., в том числе: долг в сумме 27772 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 18 коп. и пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 6991(шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 30 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной Ульяны Викторовны (ИНН 661300364301, ОГРН 317665800126178) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова