Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-16682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-16682/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111)
к Писаренко Евгению Александровичу
при участии третьего лица: Копылов Владимир Григорьевич
о взыскании 563 891 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2019;
от ответчика: Брусницына Т.С. (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Писаренко Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 563 891 руб. 91 коп., причиненных в связи действиями Писаренко Е.А., как директора ООО "Региональная энергетическая компания" по приему на работу Копылова В.Г.
Определением от 22 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Владимира Григорьевича.
Определением от 18 мая 2020 года производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, отзыв на заявление не представил.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 16 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 15 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание 15 июля 2020 года не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Определением от 22 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 05 августа 2020 года истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснение на доводы истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что Копылов В.Г. не обладает необходимым уровнем образования и требуемым стажем работы, а также то, что организация не имела необходимости иметь в штате заместителя директора. Истцом не доказан факт причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Кроме того, решением Алапаевского городского суда с ООО "Региональная энергетическая компания" в пользу Копылова В.Г. взыскана задолженность по выплате заработной платы. В связи с чем, довод ответчик о том, что Копылов В.Г. фактически не работал, подлежит отклонению.
В ходе судебного заседания 05 августа 2020 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Пенсионного фонда России по г. Алапаевску, МИФНС N23 по Свердловской области сведений о работодателях Копылова В.Г. за период с 2016 года по ноябрь 2018.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано (ст. 66 АПК РФ).
Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору.
Определением от 10 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.
Определением от 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 30 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Реутова А.А. В обоснование заявленное ходатайства истец ссылается на то, что Реутов А.А. в период с 21.05.2018 по 25.02.2019 был трудоустроен в ООО "Региональная энергетическая компания" в качестве исполняющего обязанности главного инженера. По утверждению истца, указанное лицо может подтвердить заявленные истцом обстоятельства об отсутствии Копылова В.Г. в штате ООО "Региональная энергетическая компания" за период с даты формального трудоустройства по 25.09.2019г.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля Реутова А.А., отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд отклоняет заявленное ходатайство.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
Третье лицо Копылов В. Г. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 21.02.2018 по 02.07.2019 фактически полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Писаренко Евгений Александрович на основании нотариально удостоверенной доверенности 66АА 4370868 от 21.02.2018, выданной директором общества Морозовым Д.А.
01.11.2018 г. ООО "Региональная энергетическая компания" заключило трудовой договор с Копыловым Владимиром Григорьевичем N 41/18, на основании трудового договора также был составлен приказ о приеме на работу N 50 от 01.11.2018 года. При принятии на работу Копылову В.Г. назначен должностной оклад в размере 25 300 руб. Копылов В.Г. был принят на должность заместителя директора.
28.06.2019 года трудовой договор с Копыловым В.Г. расторгнут, расчет при увольнении не произведен. От лица ООО "РЭК" трудовой договор с Копыловым В.Г. заключал и расторгал исполняющий обязанности директора ООО "РЭК" Писаренко Е.А.
Копылов В.Г. обратился с исковым заявлением в Алапаевский городской суд Свердловской области к ООО "Региональная энергетическая компания" о защите трудовых прав. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2019 г., компенсацию за увольнение, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЭК" в пользу Копылова В.Г. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 28.06.2019 по 14.11.2019 в сумме 2081,91 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
ООО "РЭК" обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области к Копылову В.Г. с исковым заявлением о признании трудового договора и приказа о приеме на работу недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Алапаевского городского суда от 24.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
По утверждению истца, в связи с заключением трудового договора и приемом на работу Копылова В.Г. обществу были причинены убытки. По мнению истца, у общества отсутствовала необходимость иметь в своем штате заместителя директора, поскольку Копылов В.Г. не обладает необходимым образованием, стажем работы для замещения подобной должности. На дату заключения спорного трудового договора Копылову было 65 лет, он являлся пенсионером. Должность заместителя директора в штатном расписании общества отсутствует.
Истец полагает, что действия Писаренко Е. А. по принятии Копылова В.Г. на работу в качестве заместителя директора причинили обществу убытки, в виде взысканной Алапаевским городским судом Свердловской области с общества компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 28.06.2019 по 14.11.2019, компенсации морального вреда. Также обществом были понесены убытки в виде перечисленных взносов Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ТФОМС. В общей сумме размер убытков, по расчету истца, составил 563 891 руб. 91 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 563 891 руб. 91 коп.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению истца, ответчиком причинены убытки обществу в виду необоснованного принятия на работу Копылова В. Г., выплаты ему заработной платы. Между тем, как утверждает истец, Копылов В.Г. фактически свою деятельность не осуществлял.
Однако, довод истца о том, что Копылов В.Г. фактически не осуществлял свою трудовую функцию опровергается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.12.2019г. по делу N2-1080/2019, которым был установлен факт осуществления Копыловым В.Г. трудовой деятельности в ООО "Региональная энергетическая компания", в качестве заместителя директора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, утверждение истца о том, что Копылов В. Г. фактически не работал, о чем свидетельствует в том числе оборудованного рабочего места, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Довод ответчика о том, что прием на работу лица на должность заместителя директора был необоснован и нецелесообразен, судом отклоняется, так как в соответствии с п.3 ст. 70 Устава ООО "Региональная энергетическая компания", директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества.
Таким образом, вопрос о заключении трудовых договоров, принятии работников в штат находится в ведении руководителя организации, и разрешается исходя из соответствующей производственной необходимости в определенный период времени. Истцом не доказано, что при приеме на работу Копылова В. Г. ответчик действовал неразумно, и в ущерб интересам общества.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячный оклад, установленный Копылову В. Г. трудовым договором, превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.
Истец ссылается на то обстоятельство, что у Копылова В. Г. отсутствовали необходимые для занятия должности заместителя директора образование и стаж работа на руководящих должностях. В подтверждение указанного довода истец приводит положения "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37.
Между тем, ссылка на данный документ судом не может быть принята в качестве нормативного подтверждения доводов истца, так как квалификационный справочник не является нормативным правовым актом, его положения согласно пункту 2 названного постановления от 21.08.1998 N 37 носят рекомендательный характер.
Довод истца об отсутствии в штатном расписании должности заместителя руководителя, не является подтверждением отсутствия необходимости в данной должности в определенный период времени, что также подтверждается пояснениями ответчика.
Довод истца о том, что Копылов В.Г. является близким родственником Копыловой - бухгалтер общества, документально не подтвержден и не имеет значения при установлении факта причинения ответчиком обществу убытков.
В соответствии с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств причинения ответчиком обществу убытков, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из цены иска (563 891 руб. 91 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 14 278 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Поскольку истцу, при принятии искового заявления к производству, была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14 278 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 278 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка