Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-16615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-16615/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-16615/2020
по иску ООО "ГЕО СИТИ" (ИНН 6679051165, ОГРН 1146679009905)
к индивидуальному предпринимателю Вологиной Анне Алексеевне (ИНН 541628066685, ОГРН 318665800156982)
о взыскании 165539 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Плеханов В.П., генеральный директор (паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вологиной Анне Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 165 539 руб. 71 коп.
Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.07.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с целью извещения ответчика о начавшемся арбитражном процессе.
Определением суда от 08.09.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова.
В предварительном судебном заседании 08.09.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 894 руб. 71 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 150, 151 АПК РФ.
Представитель истца заявленные требования в остальной части поддержал, представил в материалы дела претензию от 27.01.2020 N16/2020 с приложением фотоматериалов осмотра строительства объекта, а также ответ на претензию от 30.01.2020 N1.
В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление бытовки от 10.12.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по строительству бытовки согласно техническим характеристикам, с правом досрочного выполнения работ.
Истец на основании п. 2.1.1 договора внес предварительную оплату ответчику в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 N684, а также на основании п. 4 дополнительного соглашения от 15.12.2019 N1 оплатил стоимость работ в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N689.
Кроме того, истец в соответствии с п. 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2019 N1) передал ответчику металлический каркас для доставки его на место строительства, которая выполнена силами ответчика 19.12.2019. Стоимость переданного металлического каркаса составляет 83 600 руб., что подтверждается договором от 10.11.2019 N91Р-2019, счетом-фактурой от 01.12.2019, транспортной накладной от 29.11.2019 N62, платежным поручением от 10.02.2020 N741.
Также истцом на основании п. 2.1.4 договора приобретены давальческие материалы на сумму 11 445 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2019, авансовым отчетом от 22.12.2019 N42, приходным ордером от 22.12.2019 N42.
Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2019 N1) конечный срок выполнения работ установлен 30.12.2019.
Между тем, в установленный договором срок ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 N 37/2020 в которой указал на расторжение договора от 10.12.2019 на основании положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ответчиком принятые на себя по договору обязательства по выполнению работ по строительству бытовки согласно техническим характеристикам не исполнены, доказательства выполнения работ суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, истец внес ответчику предварительную оплату в сумме 58 600 руб., а также передал изделия и материалы на сумму 95 045 руб., что подтверждается в том числе перепиской сторон (письмо ответчика от 30.01.2020 N 1, направленное в ответ на письмо-требование истца от 27.01.2020 N 16/2020 с приложением фотоматериалов). Между тем, доказательств встречного предоставления либо возврата материалов ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражным судом считаются признанными ответчиком обстоятельства получения денежных средств и давальческих материалов на сумму 153 645 руб., а также факт невыполнения работ по договору, поскольку на указанные обстоятельства ссылается истец, ответчиком не оспорены, из материалов дела не вытекает несогласие ответчика с установленными обстоятельствами, в частности, с учетом ответа на претензию от 30.01.2020 N1, в котором ответчик признал нарушение конечного срока выполнения работ, возражений относительно оплаты аванса и (или) непередачи давальческих материалов не заявил.
При изложенных обстоятельствах, полученные ответчиком предварительная оплата в сумме 58 600 руб. и давальческие материалы на сумму 95 045 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу, поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.
Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
В связи с частичным отказом от исковых требований, судом произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Гео Сити" о взыскании с индивидуального предпринимателя Вологиной Анне Алексеевне неустойки в размере 11894 руб. 71 коп. прекратить.
2. Исковые требования в остальной части удовлетворить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вологиной Анны Алексеевны (ИНН 541628066685, ОГРН 318665800156982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео Сити" (ИНН 6679051165, ОГРН 1146679009905) неосновательное обогащение в сумме 153 645 (сто пятьдесят три тысяч шестьсот сорок пять) руб., в том числе: неотработанный аванс в сумме 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., стоимость переданных изделий и материалов в сумме 95 045 (девяносто пять тысяч сорок пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гео Сити" (ИНН 6679051165, ОГРН 1146679009905) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб., оплаченную платежным поручением от 06.04.2020 N785.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
