Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-1659/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1659/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078)
третье лицо: Соколкина Марина Александровна
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании
от истца: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020,
от ответчика: не явился,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Соколкиной М.А.: Брусницына Т.С., представитель по доверенности (онлайн)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) с требованием о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительным договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078), Признать недействительными акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 г., а также применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" по договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г.
Определением суда от 29.01.20202 назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколкина Марина Александровна.
Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседании не явился.
Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
Определением суда от 12 марта 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела назначено на 27 апреля 2020 года.
Определением суда от 17 апреля 2020 года в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, приостановлено производство по делу N А60-1659/2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Определением суда от 18 мая 2020 года возобновлено производство по делу NА60-1659/2020. Назначено судебное разбирательство 22 июня 2020 года.
В судебном заседании 22.06.2020 истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание 22.06.2020 не явился.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что представитель в судебное заседание явиться не может, поскольку в это же время назначены судебные заседания с участием Соколкиной Марины Александровны, а также ее представителя Брусницыной Т.С. по делам N А60-27167/2019, N А60-29640/2019. Просит суд объявить перерыв в судебном заседании для непосредственного участия Соколкиной Марины Александровны и ее представителя, поскольку решение суда может повлиять на права и законные интересы Соколкиной М.А.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 15.07.2020г.
В судебном заседании 15.07.2020 истец исковые требования поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо против удовлетворения иска возразило, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки.
Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.
Суд отложил судебное разбирательство, предложив истцу изложить свою позицию по доводам третьего лица.
Определением суда от 16 июля 2020 года судебное разбирательство отложено на 19.08.2020.
Определением суда от 19 августа 2020 года судебное заседание отложено на 10.09.2020.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил для приобщения документы (приобщены).
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание в связи с невозможностью проведения судебного заседания онлайн с целью участия третьего лица (по техническим причинам) на 07.10.2020г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил.
Третье лицо возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивает на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Соколкина Марина Александровна являлась директором общества в период с 21.12.2015 по 16.04.2019, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 21.12.2015, решением единственного участника общества 16.04.2019.
Решением единственного участника Общества от 16.04.2019 года Соколкина М.А. была освобождена от должности директора Общества на основании принятого решения единственного назначением директором Мелкозеровой Т.М. (сведения в ЕГРЮЛ от 25.04.2019 г. ГРН 2196658604624).
В связи с освобождением Соколкиной М.А. от должности директора Обществом направлялось требование о передаче документов, печатей, материальных ценностей Соколкиной М.А.
В рамках дела N А60-35029/2019 истец обращался в арбитражный суд с иском на основании ст. 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об истребовании документов о деятельности общества от бывшего директора общества Соколкиной М.А., просил ответчика предоставить (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) печать ООО "АПК" и документы ООО "АПК";
Решением суда от 21.02.2019г. в иске обществу "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что запрашиваемые истцом документы действительно находятся в распоряжении ответчика и наличие корпоративного спора.
Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 43685/2017 вынесено решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153) 680305 руб. 19 коп., в том числе 650000 руб. основного долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 N 04АО и 30305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2019 поступило заявление ООО "МАГНИТ" (ИНН 6601014295) о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 06.07.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43685/2017 удовлетворено частично. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) по делу NА60-43685/2017 на общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об исполнении решения суда от 17.11.2017 ООО УК "Энергосервис" в части взыскания 680305 руб. 19 коп. (основной долг и проценты за период с 09.08.2016 по 01.08.2017).
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве материалы дела NА60-43685/2017 обществом "Магнит" были представлены следующие документы: договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, а также акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей всех бухгалтерских документов, истцу не было известно о каких-либо сделках, совершенных между Истцом и ООО "Магнит", в том числе о заключении обществом "Алапаевская правовая компания" (клиент) в лице директора Соколкиной Марины Александровны договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (компания).
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве Ответчиком подано уже после прекращения полномочий Соколкиной М.А., также в связи с корпоративным конфликтом (дело NА60-29640/2019, дело NА60-30287/2019) между Истцом и Соколкиной М.А., которая до настоящего времени не передала документы Истцу, Общество считает, что Соколкина М.А. заключила и подписала договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г., а также акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года на общую сумму 680 000 руб. с целью причинения вреда Истцу, а сам договор и акты сдачи-приемки являются недействительными сделками.
В соответствии с условиями договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. ООО "Алапаевская правовая компания" (Клиент) поручает, а ООО "Магнит" (Компания) принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию Клиента.
Согласно п. 2.1 договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. Компания при получении запроса от клиента обязуется давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права в следующем объеме: подготавливает проекты документы, оказывает помощь в договорной работе, проводит экспертные оценки и обеспечивает необходимое консультационное сопровождение при разборке и реализации проектов и программ Клиента, представляет и защищает интересы клиента в судебных и иных государственных органах в рамках дополнительного соглашения.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены порядок расчетов и размер платы за абонентское юридическое обслуживание: 170 000 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Между ООО "Алапаевская правовая компания" и ООО Магнит" подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. от 30.09.2018г., от 31.10.2018г.,от 30.11.2018г., от 31.12.2018г. на общую сумму 680 000 руб.
В материалы дела NА60-43685/2017 с договором от 01.09.2018 г. не был представлен отчет о выполняемой работе, не представлены заявки ООО "АПК" на выполнение таких работ, предусмотренные п. 2.1 договора от 01.09.2018 г.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору (документы по оказанию услуг, оформлению юридических документов, заключение сделок и т.д.).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на явный ущерб, причиненный договором о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. истец ссылается несуществующую задолженность перед ООО "Магнит в размере 680 000 руб.
Представитель ООО "Магнит" в рамках дела N А60-43685/2017 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве утверждал, что Истец имел задолженность за оказанные услуги в размере 680 000 руб., образовавшуюся по договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018г., поэтому и был заключен договор уступки прав требования между ООО "АПК" и ООО "Магнит".
Сведения о кредиторской задолженности отражаются в бухгалтерском балансе. Соответственно данная кредиторская задолженность должна быть отражена в бухгалтерской отчетности Истца за 2018 год, а именно в разделе "Пассивы", строка 1520 "Кредиторская задолженность".
В адрес ООО "АПК" 29.05.2019 года были переданы сведения об упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., сдаваемой от имени ООО "АПК" в МРИ ФНС России N23 по Свердловской области представителем по доверенности ООО "Гарант-Реж". Дата предоставления отчетности 01.04.2018 г. Следовательно, отчетность в ООО "Гарант-Реж" была предоставлена бывшим руководителем ООО "АПК" Соколкиной М.А.
В данной отчётности, в бухгалтерском балансе в разделе "пассив" код строки 1520 "Кредиторская задолженность" отражена сумма в размере 580 тыс. руб.
Проанализировав платежи по выписке банка установлено, что никаких платежей Истец в адрес Ответчика не осуществлял. Соответственно, сведений о задолженности перед ООО "Магнит" на момент сдачи отчетности не существовало.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Соколкина М.А., являясь единоличным исполнительным органом Истца, заключила договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. и подписала акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года с целью причинения вреда Обществу.
Признаки недействительности сделок - договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. и актов сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года состоят в следующем.
Основным видом деятельности ООО "АПК" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права (код 69.10). ООО "АПК" оказывало услуги по юридическому обслуживанию.
Основным видом деятельности ООО "Магнит" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2).
Поскольку ООО "АПК", директором которого являлась Соколкина М.А., которая сама являлась представителем юридических лиц, самостоятельно оказывало юридические услуги, необходимости заключения договора о юридическом обслуживании с ООО "Магнит", занимающимся розничной торговлей не имелось.
Исходя из даты подписания актов выполненных работ по договору от 01.09.2018 г., суд отмечает, что в момент подписания актов оказанных услуг Соколкина М.А. временно отсутствовала, трудовую деятельность в ООО "АПК" не осуществляла, в связи с чем, не могла давать никаких поручений ООО "Магнит" для юридического обслуживания, а также подписывать акты выполненных работ. В решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.202г. указано со слов Брусницыной Т.С. - представителя истца Соколкиной М.А., что истица (Соколкина М.А.) предоставляла работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с сентября по октябрь 2018 года, в сентябре 2018 года все работники предприятия были уволены в порядке перевода в другие организации, деятельность приостановлена.
Доказательств того, что Соколкина М.А. осуществляла функции директора ООО "АПК" в период подписания спорного договора и актов выполненных работ к нему, в материалы дела не представлено.
Оснований для заключения договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. в период приостановления деятельности ООО "АПК" и отсутствия всех работников общества и ответчиком, ни третьим лицом не указано.
Также, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе https://www.rusprofile.ru, в отношении ООО "Магнит" имелись возбужденные исполнительные производства в период оказания юридических услуг, которые были завершены (например дата завершения 25.01.2019 59103/18/66013-ИП от 18.12.2018) на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).
Вышеизложенные факты, свидетельствую о недействительности заключенного договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. между ООО "АПК" и ООО "Магнит", а также недействительности актов сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года на общую сумму 680 000 руб.
Договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. между ООО "АПК" и ООО "Магнит" и Акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года являются взаимосвязанными сделками.
Акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года являются единой сделкой на основании следующего: Акты сдачи-приемки подписаны с одним лицом и по одному договору - о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г., заключенному между ООО "АПК" и ООО "Магнит", услуги по Актам сдачи-приемки выполнены на одинаковую сумму - 170 000 руб.(, )Акты сдачи-приемки подписаны с целью причинения ущерба Обществу - для возникновения кредиторской задолженности Истца перед Ответчиком.
Следовательно, оспариваемые сделки являются единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда Обществу.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В результате заключенного договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. между ООО "АПК" и ООО "Магнит" и Акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 года для Истца наступили неблагоприятные последствия, а именно причинен материальный вред в виде возникновения несуществующей кредиторской задолженности перед Ответчиком в размере 680 000 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установив из представленных в материалы дела документов отсутствие у ООО "Магнит" реальной возможности осуществлять реальные работы по договору ввиду отсутствия персонала (1 человек в обществе), учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по оспариваемому договору, суд пришел к выводу о признании договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. и актов о выполнении работ к договору, не порождающими правовых последствий.
Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не являлся, правовую позицию по существу спора никоим образом не изложил.
Заявление третьего лица Соколкиной М.А. о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Истец указал, что о наличии договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. ему стало известно только при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-43685/2017, поданное 13.05.2019г.
Утверждение третьего лица Соколкиной М.А. о том, что все документы общества "Алапаевская правовая компания" после прекращения полномочий Соколкиной М.А. (с 25.04.2019г.) переданы вновь назначенному директору Мелкозеровой Т.М. опровергнут апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы Соколкиной М.А. в рамках дела NA60-29640/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г. по делу N А60-29640/2019).
Довод Соколкиной М.А. о том, что в рамках дела N А60-35029/2019 об истребовании документов Обществом "АПК" заявлялся конкретный перечень договоров за период с 21.12.2015г. по 16.04.2019г., а оспариваемый договор не истребовался, следовательно, он имелся у ООО "АПК", судом отклоняется, поскольку как утверждает истец договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. не истребовался у Соколкиной М.А. поскольку о его существовании обществу не было известно.
Таким образом, доказательств того, что о наличии договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. и актов о выполнении работ к указанному договору, истцу было известно ранее 13.05.2019г., ответчиком, третьим лицом не представлено. Исковое заявление поступило в суд 17.01.2020г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Исходя из изложенного, суд считает требование истца о признании недействительным договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" и актов сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 г. недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает правомерным применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) по договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) удовлетворить.
Признать недействительным договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078).
Признать недействительными акты сдачи-приемки к договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г. за период с сентября по декабрь 2018 г.
Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) по договору о юридическом обслуживании от 01.09.2018 г.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка