Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-16586/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-16586/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16586/2020
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228)
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне (ИНН 661602025400, ОГРН 315668000003548),
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд" (ИНН 6617017051, ОГРН 1096617000369),
к кредитному потребительскому кооперативу "Прогресс" (ИНН 6680007548, ОГРН 1176658085196),
об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции,
третьи лица: ИП Некрасов Евгений Борисович, ИП Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, ИП Карабут Владимир Евгеньевич, ИП Некрасов Андрей Борисович, ИП Кузьменко Дмитрий Янович,
при участии в судебном заседании
от истца: Мурга О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020,
от ответчика (ИП Ермакова): Спасская А.В., представитель по доверенности от 28.08.202020, Храмцова Ю.В., представитель по доверенности от 28.08.2020,
от ответчиков (общество “Микрокредитная компания “Семейный фонд”, КПК “Прогресс”): Храмцова Ю.В., директор / председатель (паспорт),
от третьих лиц: Ковалик М.Д., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Ленина 31" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд" (далее - ответчики) с требованием об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции.
Определением суда от 26.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2020 в 10:50. Определением суда от 15.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 20.05.2020 в 11:30.
Определением суда от 20.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2020 в 09:30 в связи с неявкой в арбитражный суд лиц, участвующих в деле.
В предварительном судебном заседании 22.06.2020 истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела фотоснимок спорного объекта, заявил ходатайство об уточнении иска и о привлечении к участию в деле соответчика.
Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении размера иска судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что круг ответчиков по делу определяет истец, а также в связи с тем, что истцом по существу заявлено новое требование о взыскании плат за размещение рекламной конструкции.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили, ИП Ермакова Е.В. направила в арбитражный суд отзыв на иск, в котором иск не признала, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Определением суда от 22.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 22.07.2020.
Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть определения принята 22.06.2020) к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив "Прогресс" (ИНН 6680007548).
В судебном заседании 22.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с тем, что применительно к положениям ст. 158 АПК РФ ходатайство истца не является в достаточной степени обоснованным, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя.
В судебном заседании арбитражный суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Некрасов Евгений Борисович, ИП Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, ИП Карабут Владимир Евгеньевич, ИП Некрасов Андрей Борисович, ИП Кузьменко Дмитрий Янович.
Определением суда от 22.07.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по настоящему делу с целью извещения третьих лиц о начавшемся арбитражном процессе.
В судебном заседании 07.09.2020 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины; ответчики исковые требования не признали; третьи лица представили отзыв на иск, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований возражали.
Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принято судом к рассмотрению и будет разрешено в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал".
Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 6 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из искового заявления, между собственниками помещений многоквартирного дома не заключены с ответчиками договоры на использование общего имущества многоквартирного дома. Наличие конструкции на фасаде МКД подтверждается актом ТСЖ “Ленина 31” от 01.10.2017 и ответчиками не оспаривается.
Письмом Администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 N835 истец уведомлен о том, что Администрация направила в адрес ответчиков предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Письмом от 07.02.2020 ответчик ИП Ермакова сообщила истцу о том, что между ней и третьими лицами (собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД) заключен договор аренды от 11.09.2017 N11/09-17 на установку баннера организации.
Судом установлено, что на спорной рекламной конструкции присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал", что подтверждается представленным в материалы дела изображением фасада МКД.
Ответчики "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал" пояснили, что между ними (принципалы) и ответчиком ИП Ермаковой (агент) заключены договоры агентирования, в соответствии с которыми агент принимает участие в распространении рекламных материалов (п. 2.1.11 агентских договоров от 07.08.2015 N7, от 23.11.2017 N1-КПК).
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ИП Ермакову по демонтажу спорной рекламной конструкции, поскольку указанная конструкция ей не принадлежит, не содержит информацию об её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиками (обществом "Микрокредитная компания "Семейный фонд", КПК "Прогресс") не заключен договор в отношении использования общего имущества собственников многоквартирного дома на основании предусмотренного ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт предоставления общего имущества в пользование третьему лицу или собственнику помещения в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников должен доказываться с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания либо выпиской из такового. В ситуации их отсутствия применение иных средств доказывания указанного обстоятельства представляется невозможным.
Использование, изменение общего имущества (его размера, конфигурации и др.) собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска собственника помещения в доме или управляющей организации об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 306-ЭС16-6452 по делу NА55-11924/2015).
Судом отклоняются возражения ответчиков о том, что спорная рекламная конструкция расположена не на общем имуществе многоквартирного жилого дома, так как представленными в материалы дела фотоматериалов, ответа администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 N ИС-835, решения Североуральского городского суда от 28.12.2018 подтверждается размещение данной конструкции на фасаде здания дома N 31 по ул. Ленина в г. Североуральске.
Доказательств принятия решения общего собрания собственников относительно заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в частности, протокол общего собрания либо выписки из такового, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд", кредитным потребительским кооперативом "Прогресс") неправомерно используется общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд", кредитному потребительскому кооперативу "Прогресс" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд" (ИНН 6617017051, ОГРН 1096617000369), кредитный потребительский кооператив "Прогресс" (ИНН 6680007548, ОГРН 1176658085196) демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал", размещенную на фасаде здания по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
2. В удовлетворении требований заявленных к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семейный фонд" (ИНН 6617017051, ОГРН 1096617000369) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
4. Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 6680007548, ОГРН 1176658085196) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
5. Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9750 руб., оплаченную платежными поручениями от 06.05.2020 N 105, от 28.04.2020 N 96.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
