Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-16571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-16571/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16571/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6678000827, ОГРН 1116678000780) (далее - общество "Оптима", истец)
к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 620933 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30502 руб. 79 коп. за период с 07.11.19 по 05.04.20 (с учетом уменьшения от 03.06.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: Мангилева В.Б., представитель по доверенности от 01.03.19,
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "Оптима" обратилось в суд с заявлением к обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 653 172,63 рублей.
Определением суда от 20.04.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
04.06.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 620933 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30502 руб. 79 коп. за период с 07.11.19 по 05.04.20. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.06.20 произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью Ю.С. Колясникову.
Определением суда от 15.06.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.07.20
13.07.20 от ответчика поступило ходатайство о возражении рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.07.20 судебное заседание назначено на 12.08.20
07.08.20 от ответчика поступили дополнения к отзыву и о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "Оптима" и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" заключен договор поставки N 9 от 25.04.2019
Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются любым путем: выставлением счета Поставщиком и его акцепт Покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.
Как указывает истец, между сторонами была согласованы спецификации и произведена отгрузка товара.
Товар был поставлен Истцом Ответчику на общую сумму 628 671 руб. 37 коп.
На 06 апреля 2020 г. ответчик оплатил поставленный товар Истцом частично на сумму 6 737 руб. 54 коп. и задолженность Ответчика перед Истцом составляет 621 933 руб. 83 коп. Ответчик с данной задолженностью согласен, что подтверждается его письмом от 02.03.2020 г. N 05187.
Согласно п. 3.1. договора поставки N 9 от 25.04.2019 г., Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.
Как указывает истец, несмотря на многочисленные требования Истца, Ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар.
Согласно п. 6.2. договора поставки N 9 от 25.04.2019 г. Ответчик несет следующую ответственность: в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Правила ст. 317.1 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяются.
02 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 7, которое является претензией по правилам ч. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Также данная претензия была направлена по электронной почте Ответчику.
02 марта 2020 г. Ответчик направил Истцу ответ, в котором признал сумму задолженности, обязался оплачивать ее по графику.
Свои обязательства Ответчик нарушил, ни одного платежа не произвел.
В связи с тем, что общество "Каменск-Уральский металлургический завод" задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 620933 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30502 руб. 79 коп. за период с 07.11.19 по 05.04.20. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).
Из представленного в материалы дела договора, а также универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальные передаточные документы позволяют определить предмет, наименование и количество товара.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 620933 руб. 83 коп.
Ответчиком письменно 07.08.20 заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 620933 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что о признании иска заявлено Епишкиной О.В. представителем ответчика по доверенности, в которой прямо оговорено право на признание иска.
Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.
На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 620933 руб. 83 коп. по оплате товара по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отношении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Возражая относительно начисления процентов, ответчик ссылается, на то, что сумма процентов не может превышать 7925 руб. 31 коп.
Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.
Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Правила ст. 317.1 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не применяются.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 05.04.20 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30502 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 06.04.20 N 266 в размере 16063 руб. 00 коп.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина должна составлять 16029 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 34 руб.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, государственная пошлина в размере 10729 руб. 19 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5299 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150; ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6678000827; ОГРН 1116678000780) задолженность в размере 620933 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30502 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5299 руб. 81 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6678000827; ОГРН 1116678000780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10729 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.04.20 N 266
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
