Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-16477/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-16477/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел дело NА60-16477/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 6603001870, ОГРН 1026600627624) (далее - общество "СИГМА", истец)
к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО СБЕРБАНК, ответчик)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянова Татьяна Игоревна
о взыскании задолженности в размере 2139996 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цывунин А.В., представитель по доверенности от 08.06.20
от ответчика: Брылин М.В., представитель по доверенности от 25.10.18
от третьего лица: не явились
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании задолженности в размере 2139996 руб. 11 коп.
Определением от 20.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением договора выдачи векселей пакета векселей, находящихся на депозитарном хранении N 14 от 27.07.12. Документы приобщены к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Зырянову Татьяну Игоревну, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 08.06.20 судебное заседание назначено на 25.06.20
Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, извещения к настоящему судебному заседанию отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции для получения сведений об адресе третьего лица, однако на момент судебного заседания ответа не поступило.
Определением суда от 25.06.20 судебное заседание отложено на 30.07.20
29.07.20 от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
К судебному заседанию поступил ответ на запрос от Управления по вопросам миграции для получения сведений об адресе третьего лица. Ответ приобщен к материалам дела.
Определением суда от 30.07.20 судебное заседание отложено на 31.08.20
27.08.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании судом Зырянова Т.И. признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с адреса, имеющегося в материалах дела (ответ МВД на запрос суда) возвращен конверт с отметками "Истек срок хранения".
В судебном заседании истец под аудиопротокол пояснил, что по пунктам 1,2,3 исковых требований не просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области (судья Биндер А.Г.) 10.05.2018 года по результатам рассмотрения дела NА60-36866/2017 принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в пользу ООО "СИГМА" 17 286 378 руб. в возмещение убытков и 97 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (далее - Решение).
Упомянутое Решение пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.
Как указывает истец, принятые судебные акты дают основания для привлечения Банка, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО "СИГМА" за период с момента принятия решения по делу судом первой инстанции до момента фактического взыскания присужденных средств по предъявленному к Банку исполнительному листу.
Принятым решением суда (стр.5) установлено, что убытки в виде начисления установленных 8,5% годовых на суму 11 600 000 рублей, рассчитаны и взысканы только на момент принятия решения (то есть на 03.05.2018).
Ввиду последующей подачи Банком апелляционной и кассационной жалоб и приостановки исполнения судебного решения, фактически, присужденные судом убытки, были возмещены обществом "СИГМА" (списаны со счета Банка) только 13.11.2018.
Поэтому с момента принятия судом решения (с 03.05.2018) на сумму 11 600 000 рублей подлежат последующему начислению и уплате установленные договором и судом проценты в размере 8,5%, которые на момент фактического возврата долга (на 13.11.208 ) составили 429 200 рублей (185 дней просрочки, 0,02% в день).
Принятые судебные акты дают основания для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.
Принятыми по делу судебными актами (абз.3 стр. 5 Решения и абз.4 стр.6 и абз.1 стр.7 Постановления АСУО) установлено, что требование об оплате векселей, в том числе по Договору N14 от 27.07.2012 (Далее - Договор N14) на сумму 11 600 000 рублей, было предъявлено обществом "СИГМА" 01.03.2017.
Упомянутым Договором не установлен определенный срок, в течении которого Банк обязан был произвести выплату средств по факту подачи соответствующего требования со стороны общества "СИГМА".
То есть ответчик обязан был уплатить обществу "СИГМА" средства в размере 11 600 000 руб. не позднее 13 марта 2017 года (по прошествии семи рабочих дней), но не сделал этого.
Поскольку ответчик не произвел положенную оплату векселя, в силу статьи 395 ГК РФ, ответчик несет ответственность и на неправомерно невыплаченную (удержанную) сумму (на 11 600 000 руб.), с 13 марта 2017 года подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического списания присужденных средств по исполнительному листу (то есть по 13.11.2018), которые составили 1 578 871 руб. 23 коп.
Также, упомянутым Решением суда определены (на дату принятия решения - на 03.05.2018 ) и присуждены ко взысканию договорные проценты, установленные “вексельным” Договором N14 (из расчета 8,5% годовых) в сумме 5 686 378 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (решение вступило в законную силу).
Таким образом, с 02.08.2018 ответчик неправомерно удерживал (пользовался) также твердо установленной суммой договорных процентов в размере 5 686 378 руб., которые, на основании вступившего в законную силу решения суда, обязан был уплатить обществу “СИГМА”.
Поэтому на данную сумму (5 686 378 руб.) с 02.08.2018 по день фактического списания средств по исполнительному листу (то есть по 13.11.2018 ) подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые за упомянутый период составили 119 725 руб. 52 коп.
На основе упомянутого решения суда о взыскании с ответчика убытков (основного долга), общество “СИГМА” добилось принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1019 810 руб. 54 коп. ( Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019).
Однако ответчик, по необоснованному ходатайству, приостанавливал исполнение решения о взыскании судебных расходов (Определение Арбитражного суда Уральского округа делу NА60-36866/2017 от 03.10.2019).
Данные действия причинили убытки обществу “СИГМА”, которые подлежат возмещению на основе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываемых в порядке ст.395 ГК РФ.
В данном случае период начисления процентов начинается с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть со дня принятия Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (10.09.2019 г.) и заканчивается в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции и отмены приостановления исполнения судебного акта (28.11.2019). Сумма процентов составила 15 199 руб. 36 коп.
Как указывает истец, общество “Сигма” 11.03.2020 направляло в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату средств, указанных в настоящем исковом заявлении, в добровольном, досудебном порядке. До настоящего момента претензия ответчиком не исполнена, деньги не уплачены, ответ на претензию от ответчика - не поступил.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела и доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
Судом установлено, что по делу N А60-36866/2017 судом взыскано с публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" 17 286 378 руб. в возмещение убытков.
Судом по делу N А60-36866/2017 установлено, что убытки общества "СИГМА", возникшие вследствие утраты векселей, срок предъявления которых не истек, подлежат возмещению в сумме 17 286 378 руб., которая складывается из номинала в сумме 11 600 000 руб., 5 686 378 руб. процентов из расчета 8,5% годовых за период с 27.07.2012 (дата выдачи векселя) по 03.05.2018 (дата принятия решения по иску). Поскольку возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды по день фактического возмещения реального ущерба действующим законодательством не предусмотрена, суд ограничивается взысканием процентов на день вынесения решения. При этом не принимается довод ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания процентов, поскольку в соответствии с условием договора N 14 от 27.07.2012, проценты должны выплачиваться одновременно с вексельной суммой.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Судом установлено, что убытки возмещены ПАО Сбербанк лишь 13.11.18.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 03.05.18 по 13.11.18 из расчета договорных процентов в размере 8,5 % годовых на сумму 11600000 руб. в размере 429200 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта в размере 15199 руб. 36 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат взысканию с 10.09.19 (даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме) и составляют 15199 руб. 36 коп.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что исполнение судебного акта было приостановлено судами вышестоящей инстанции.
Положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность временной отсрочки исполнения судебного акта до окончания рассмотрения дела кассационным судом, однако в период указанной отсрочки исполнения должник продолжает пользоваться денежными средствами истца, а потому при сохранении судебного акта о взыскании в силе он не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N Ф09-3875/2018).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неисполнение судебного акта в размере 15199 руб. 36 коп.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1578871 руб. 23 коп. начисленные на сумму убытков в размере 11600000 руб., а также 119725 руб. 52 коп. начисленных на несвоевременно невыплаченной суммы договорных процентов в размере 5686378 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1578871 руб. 23 коп. начисленных на сумму убытков в размере 11600000 руб., а также 119725 руб. 52 коп., начисленных на несвоевременно невыплаченной суммы договорных процентов в размере 5686378 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом судом принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения данного дела не просил взыскать проценты за неисполнение судебного акта, а требовал взыскать проценты, начисленные на сумму убытка, что им неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6989 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 6603001870, ОГРН 1026600627624) упущенную выгоду в размере 429200 руб., проценты за неисполнение судебного акта в размере 15199 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6989 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
