Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: А60-16472/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А60-16472/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН 6670469952, ОГРН 1186658051073) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфектариум" (ИНН 6671304142, ОГРН: 1096671018421) о выдаче судебного приказа на взыскание 188767 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Перфектариум" задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N24-08 от 01.08.2020 в размере 166000 руб. основного долга, 22767 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 27.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем в нарушение данных требований обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-М" в материалы дела не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком.
Взыскатель просит выдать судебный приказ, в том числе, на взыскание с ООО "Перфектариум" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 22767 руб. 30 коп. за период с 12.10.2020 по 27.02.2020 на основании п. 5.4. договора N24-08 от 01.08.2020.
В соответствии с п. 5.4. договора N24-08 от 01.08.2020 за задержку сроков оплаты, указанных в п. 3.5. настоящего договора, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.
Согласно п. 3.5. договора Заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 7 банковских дней с момента получения от исполнителя УПД (универсальный передаточный документ), перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму Исполнителя.
Взыскатель просит взыскать неустойку в размере 22767 руб. 30 коп., в том числе, 20134 руб. 20 коп. по счет -фактуре (УПД) N261, 262, 263 за период с 12.10.2020 по 27.02.2020, 2633 руб. 10 коп. по счет -фактуре (УПД) N269 за период с 19.10.2020 по 27.02.2020.
В обоснование требования ООО "Сервис-М" представлены УПД N269 от 19.10.2020, N261 от 12.10.2020, N262 от 12.10.2020, N263 от 12.10.2020, N254 от 02.10.2020.
Таким образом, учитывая положения п. 3.5. договора N24-08 от 01.08.2020, Заказчик должен был оплатить оказанные услуги в течении 7 банковских дней с момента получения от исполнителя УПД, при задержке оплаты договором предусмотрено начисление неустойки (п. 5.4.).
Между тем взыскателем произведен расчет неустойки по счет- фактурам (УПД) N261, N262, N263, N269 без учета положений п. 3.5. договора N24-08 от 01.08.2020.
В частности, по счет- фактурам N261 от 12.10.2020, N262 от 12.10.2020, N263 от 12.10.2020, крайний срок оплаты составляет 21.10.2020, с 22.10.2020 подлежит начислению неустойка; по счет- фактуре N269 от 19.10.2020, крайний срок оплаты составляет 28.10.2020, с 29.10.2020 подлежит начислению неустойка.
Таким образом, суд усматривает наличие спора о праве, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве.
В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН 6670469952, ОГРН 1186658051073) о выдаче судебного приказа от 07.04.2021г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН 6670469952, ОГРН 1186658051073) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3331 руб., уплаченную по платежному поручению N 102 от 01.04.2021.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 16 листах.
Судья Л.М. Килина
Текст документа сверен по:
Рассылка
